Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. обратился с иском к МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09 марта 2000 года в должности преподавателя. В нарушение требований трудового законодательства истцу не произведена выплата надбавки к заработной плате, предусмотренная Положением о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что ему необоснованно не выплачена надбавка за участие в конкурсе «Виват, таланты!», который проводился в п.г.т. Пойковский с 22 по 24 марта 2016 года. За апрель 2016 года истцу была начислена надбавка в размере 27%, в том числе, за классное руководство в размере 5%, лауреатские звания в международном конкурсе - фестивале «Виват, таланты!» в размере 12%. Однако, Ф. полагает, что ему полагалась к выплате надбавка в размере 315%. Считает ссылку ответчика, как основание для отказа в выплате в полном объеме, на то обстоятельство, что конкурс проводился в заочной форме необоснованной, не предусмотренной нормативными документами. Участники конкурса выполнили все его условия, их невыезд к месту его проведения был обусловлен плохими погодными условиями. В связи с чем, участие в конкурсе осуществлялось дистанционно. Полагает действия работодателя по невыплате ему сумм надбавок дискриминационными. Ф. просил взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной доплаты в сумме <данные изъяты>, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. Администрация МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» не являлась инициатором участия истца и учащихся в конкурсе-фестивале «Виват, таланты!». Заявка на участие в конкурсе была направлена истцом самостоятельно без согласования с администрацией учреждения. Ф. за счет собственных денежных средств была произведена оплата за участие в конкурсе. Фактически, ни истец, ни его ученики к месту проведения конкурса не выезжали, непосредственного участия в конкурсе не принимали. Кроме того, на момент заседания комиссии по распределению фонда надбавок и доплат 27 апреля 2016 года какие-либо документы в подтверждение участия в конкурсе истцом представлены не были. К заседанию комиссии 19 мая 2016 года Ф. в распоряжение комиссии была представлена копия письма генерального директора ООО «Арт-фестиваль» Р.1 с рекомендацией направить видеозапись выступления участников. Каких-либо оснований для оценки эффективности работы педагога Ф. в ином размере не было. Приказ об участии Ф. и его учеников в конкурсе не издавался, статус поименованного международным конкурса, проводимого в п.г.г. Пойковский, вызвал сомнение у членов комиссии, также как и возможность оценить творческие способности конкурсантов по видеозаписи. Решение комиссии по распределению фонда надбавок и доплат было принято в соответствии с Положением о распределении фонда надбавок и доплат работников учреждения, в установленном порядке, с учетом представленных Ф. сведений и объективной оценки его труда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. требования иска поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что 14 января 2016 года он обратился к директору с заявлением об участии в указанном конкурсе, однако, ответа на свое заявление не получил. Приказ о направлении его в командировку работодателем не издавался. Из собственных денежных средств он оплатил участие в конкурсе, приобрел билеты. Не смог выехать с учениками для участия в конкурсе, поскольку работодателем не был издан приказ о его командировке, а также в связи с неблагоприятными метеоусловиями. Указал, что комиссия по распределению доплат работникам школы располагала сведениями о проводимом международном конкурсе и полученных лауреатских званиях. Копии дипломов истец передал 22 апреля 2016 года методисту Х.

Представитель ответчика Р.2, действующий на основании доверенности №7 от 24 августа 2016 года, в суде первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указал, что дипломы истцом работодателю представлены не были. Выплаты стимулирующего характера не носят обязательного характера, являются средствами, которые выделяются из районного бюджета. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен истец Ф. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что заявка на участие в конкурсе была подана им с ведома работодателя, что подтверждается заявлением истца от 14 января 2016 года и списком участников конкурса, подписанным руководителем. Дипломы о занятии призовых мест были переданы Х. 22 апреля 2016 года, что подтверждается аудиозаписью. Также, суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что за организаторами конкурса оставлено право изменить порядок его проведения. Также, судом не принято во внимание то обстоятельство, что иным работникам начислялась надбавка в размере 300, 190,180 процентов. Оспариваемое решение не содержит правого обоснования понятий «дистанционное», «непосредственное» или «заочное» участие в конкурсе. Полагает, что решение принято судом основываясь лишь на позиции ответчика без учета доводов истца и представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» Р.2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 февраля 2010 года №11/03-26 в должности преподавателя по классу баян с 09 марта 2000 года. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается материальное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда, премирование, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты устанавливаются в соответствии с Уставом, Положением «О доплатах и надбавках работникам за дополнительную работу», иные компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, иными нормативными документами Пуровского района.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 144 ТК РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены поощрения за труд, и указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры Администрации Пуровского района, утвержденного постановлением Главы района от 25 декабря 2013 года №183-пг, доплата - это регулярная или единовременная выплата к должностному окладу и тарифным ставкам (рабочие), имеющая компенсационный характер за дополнительные трудозатраты работника, которые связаны с условиями труда, особенностями трудовой деятельности и характером отдельных видов труда; надбавка - это регулярная или единовременная выплата к должностному окладу и тарифным ставкам (рабочие), имеющая стимулирующий характер за высокое качество, достижения в деятельности и развитие различных типов организационных ресурсов.

Согласно пункту 5.1 указанного Положения, фонд надбавок и доплат является составной частью фонда оплаты труда, позволяющий учитывать особый персональный вклад работника учреждения в общие результаты работы, основанный на специфике его должностных обязанностей и личного отношения к решению поставленных перед учреждением уставных целей и задач. Из фонда надбавок и доплат производятся выплаты компенсационного характера за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных и не учтенные в коэффициенте специфики работы; выплаты стимулирующего характера за особое качество работы, за высокую результативность, успешное выполнение наиболее сложных работ; оплата дополнительных видов работ, в том числе не входящих в круг основных обязанностей работника; выплата материальной помощи. Размеры надбавок и порядок их установления определяются учреждением в пределах средств, направлены на оплату труда и закрепляются в локальном акте учреждения о выплатах стимулирующего характера. Величина фонда надбавок и доплат устанавливается в процентном значении в структуре фонда оплаты труда. Размер фонда надбавок и доплат для муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению культуры Администрации Пуровского района, устанавливается в размере не более 15% от суммы должностных окладов и фонда ставок рабочих (пункты 3.1.3-3.1.5 Положения).

Таким образом, Положение об оплате труда выплаты стимулирующего характера определяет как надбавки за работу, направленные на стимулирование к качественному результату труда, а также поощрения за выполненную работу.

Согласно Положению о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», утверждённому директором учреждения 14 января 2015 года, размер надбавок и доплат по каждому работнику устанавливается исходя из суммированных процентов (за выполнение дополнительной работы, не входящую в круг должностных обязанностей, стимулирующие надбавки за особое качество работы, за высокую результативность, успешное выполнение наиболее сложных работ), умноженных на определённую, выраженную в рублях сумму (стоимость 1% с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (п. 1.2.) Согласно пункту 1.3 указанного Положения надбавки и доплаты к заработной плате могут выплачиваться работнику ежемесячно, поквартально или с иной периодичностью, обусловленной финансовым состоянием школы, качеством и эффективностью трудовой деятельности работника и т.д. В соответствии с пунктом 2.1 размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются образовательным учреждением самостоятельно. Основанием для распределения доплат и надбавок служит письменный или устный отчет работника о проделанной работе (пункт 2.3 Положения). Решение по распределению доплат и надбавок работникам школы принимает комиссия, решение оформляется протоколом, который подписывается всеми членами комиссии. Комиссия по распределению доплат и надбавок является постоянно действующим органом образовательного учреждения (пункт 2.4, 2.5). Согласно пункту 2.7 Положения решение комиссии по распределению доплат и надбавок утверждается приказом директора.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения фонд надбавок и доплат является составной частью фонда оплаты труда, фонд не должен превышать 15% от суммы должностных окладов и фонда ставок работников.

Приложением №1 указанного Положения предусмотрены показатели эффективности деятельности преподавателей МБОУ ДОД «ХДШИ». В частности, пунктом 4.2 Приложения №1 предусмотрена надбавка руководителям и концертмейстерам творческих коллективов и отдельных исполнителей за призовые места в конкурсах, связанных с непосредственным участием или выступлением, при этом установлены показатели, критерии, индикаторы измерители и количество процентов. Пунктом 4.2 установлены проценты надбавки за результаты участия детей и взрослых в выставках - конкурсах, показах-выставках, районных, городских, зональных, региональных (всероссийских), межрегиональных конкурсах. В том числе, по показателям результативности предусмотрено за участие в конкурсах российского (всероссийского), международного, окружного значения: лауреаты 1 степени - 100%, лауреаты 2 степени - 90%, лауреаты 3 степени - 80%. Данным пунктом предусмотрены проценты и за участие в выставках-конкурсах или показах-выставках за коллектив - 5%, за участника - 2%.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Ф. за счет собственных средств оплатил участие в конкурсе-фестивале в рамках международного фестивального движения «Виват, таланты!», который проходил в п.г.т. Пойковский с 22 марта по 27 марта 2016 года. Указанное подтверждается заявкой на конкурс-фестиваль, а также платежным документом (том №1 л.д. 14-21, том №2 л.д. 20-23, 25).

Регламентом проведения международного конкурса «Виват, таланты!» предусмотрена очная форма участия в конкурсе, в частности, во время прослушивания (просмотра) все участники должны находиться в зале, выступления проходят строго по номерам, указанным в программе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с учениками к месту проведения конкурса не выезжал, непосредственного участия в конкурсе не принимал. В адрес организаторов конкурса была направлена видеозапись выступления истца и его учеников. Указанное подтверждается и табелем учета рабочего времени истца, из которого следует, что Ф. в даты проведения конкурса в командировку работодателем не направлялся, а также обращением генерального директора ООО «Арт-Фестиваль» Р.3, в котором она предлагает в связи с неблагоприятными погодными условиями принять участие в конкурсе дистанционно, отправив в оргкомитет видеозапись выступлений учеников.

Согласно представленным истцом копиям дипломов, по результатам проведенного конкурса истец Ф. и его ученики стали лауреатами I степени (дуэт и соло) и II степени (квартет).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в соответствии с условиями Положения о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств» предусмотрена надбавка руководителям и концертмейстерам творческих коллективов и отдельных исполнителей за призовые места в конкурсах, связанных с непосредственным участием или выступлением, тогда как непосредственного участия истец и его ученики в конкурсе не принимали.

Как следует из представленного Ф. работодателю отчета о показателях эффективности за апрель 2016 года, он указал по разделу 4 следующие показатели: лауреаты 1 степени (2) - 200%, лауреат 2 степени - 90 %, за классное руководство - 5%, выполнение иных работ -10%, выступление на методическом совете -10%, всего 315%.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 27 апреля 2016 года, Ф. за апрель 2016 года установлена надбавка в размере 27%, в том числе, за классное руководство 5%, за методическое сообщение 10%, лауреатские звания в международном конкурсе-фестивале «Виват, таланты!» 12%, поскольку участие в конкурсе проходило в заочной форме, непосредственного участия учащихся в конкурсе не было.

На основании решения комиссии, принятого в соответствии с Положением о распределении фонда надбавок и доплат директором школы, издан приказ №67-л/с от 28 апреля 2016 года об установлении премии работникам школы за апрель 2016 года, в том числе, преподавателю школы Ф. в размере 27%.

В отчете истца о показателях эффективности за май 2016 года он повторно указал по разделу 4 за лауреатство в международном конкурсе «Виват, таланты!» недоплаченную доплату в размере 278% (290%-12% присужденных в апреле 2016 года). В заявлении на имя директора школы от 16 мая 2016 года Ф. также просил выплатить ему стимулирующую выплату в размере 278% в соответствии с пунктом 4.2 показателей эффективности за призовые места в названном международном конкурсе.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по распределению фонда надбавок и доплат МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 19 мая 2016 года, комиссия единогласно решила, что преподаватель Ф. принимал участие в конкурсе дистанционно, непосредственного участия в конкурсе не было, поэтому оснований для изменения установленного ему размера надбавки за апрель 2016 года не имеется.

Анализируя локальный нормативный акт работодателя, а также исходя из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя оснований для выплаты истцу стимулирующей выплаты в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организаторы конкурса оставили за собой право изменить условия его проведения, в частности, допуская возможность дистанционного участия, не имеет правового значения для данного спора, поскольку, как установлено выше, основанием для установления стимулирующей надбавки в соответствии с пунктом 4.2 Приложения №1, такая надбавка устанавливается руководителям и концертмейстерам творческих коллективов и отдельных исполнителей за призовые места в конкурсах, связанных с непосредственным участием или выступлением.

Довод апелляционной жалобы истца о выплате другим работникам доплат без уменьшения их размера судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение размера доплат осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о распределении фонда надбавок и доплат работников МБУ ДО «Ханымейская детская школа искусств», установление размеров выплат стимулирующего характера работникам учреждения осуществляется дифференцировано с учетом качества и эффективности трудовой деятельности работника.

Таким образом, разница в размере доплат относительно других работников не может свидетельствовать о наличии со стороны работодателя действий дискриминационного характера, нарушающих права истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом на рассмотрение комиссии не представлялись дипломы, подтверждающие наличие призовых мест. Выплата стимулирующей надбавки истцу в апреле 2016 года за результативность участия в международном конкурсе «Виват, таланты!» была произведена в соответствии с действующим локальным нормативным актом, в установленном им порядке. Решение о выплате надбавки принято комиссией по распределению фонда надбавок и доплат в полномочном составе.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает и оценивает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом к апелляционной жалобе приложены в качестве новых доказательств аудиозапись разговора с Х., а также стенограмма данного разговора. Указанные документы не подлежат принятию судебной коллегией, поскольку названная истцом причина не приобщения их в суде первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что истец ссылается на имеющуюся аудиозапись, однако, не заявляет соответствующего ходатайства о ее приобщении к материалам дела.

Поскольку трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Указанные доводы аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела, оценка им дана судом в решении суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)