Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление медицинских услуг в виде медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за получение выписки из амбулаторной карты в сумме <данные изъяты> рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление медицинских услуг в виде медицинского освидетельствования в сумме <данные изъяты>, расходов за получение выписки из амбулаторной карты в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 июля 2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска на основании апелляционного представления помощника прокуратуры города Архангельска приговор мирового судьи был изменен, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (декриминилизирован состав преступления), в остальной части приговор оставлен без изменения. Данными судебными постановлениями подтверждается факт причинения истцу действиями ФИО2 физических повреждений, кровоподтеков. Как указано в акте судебно-медицинского освидетельствования, названные повреждения образовались от сдавливающих воздействий твердого тупого предмета в период 4-7 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования. Учитывая изложенное, с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ истец оценивает причиненные ей физические и нравственные страдания от действий ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит компенсировать ей расходы за проведение и составление судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> рублей, а также за получение выписки из амбулаторной карты в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату за составлением настоящего искового заявления, соответственно, она просит также компенсировать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе заседания ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на отсутствие её вины в произошедшем, незаконность действий самого истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. При этом в обоснование жалобы привела доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 июля 2016 года ФИО2 была признана виновной в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2016 года названный приговор мирового судьи изменен в части уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку на основании ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УК РФ дело прекращено в этой части в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (вступившими в законную силу Федеральными законами Российской Федерации от 03 июля 2016 года №№323-ФЗ и 326-ФЗ устранена преступность и наказуемость деяний за причинение побоев и иных насильственных действий, за исключением случаев, когда они совершены в отношении близких лиц или из хулиганских побуждений либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы). Таким образом, в части привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и сыном ответчика возник конфликт. При этом в ходе развития конфликта ответчик попыталась нанести удары по лицу ФИО1 Истец защищалась, пыталась отодвинуть руки ответчика от своего лица, но ответчик продолжала свои противоправные действия и нанесла два удара, попав по щекам истца. От данных действий истец испытала физическую боль и нравственные страдания. От ударов ФИО2 у истца образовались покраснения на лице. Затем ответчик рукой схватила левую кисть истца и произвела сильное сжатие пальцев истца, от действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания. В последующем ответчик правой рукой схватила истца за шею и стала сжимать, от чего истец испытала удушье. При удушении ФИО2 говорила, что убьет её. Ответчик вела себя агрессивно, применила в отношении истца физическую силу. Истец испытала страх, испуг за свою жизнь и здоровье, физическую боль.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования истцу причинены физические повреждения, кровоподтеки: передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, передненаружной поверхности левой локтевой ямки, в проекции нижнего края нижней челюсти справа с переходом на поднижнечелюстной треугольник.

Установив, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию в пользу ФИО1, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе инвалидность потерпевшей, и взыскал с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к отсутствию вины ответчика в произошедшем и незаконности действий самого истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова