Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2016 года, которым постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

открытое акционерное общество «<данные изъяты>., сославшись на то, что ответчику в период работы в данной организации в должности начальника управления по юридическим вопросам для выполнения должностных обязанностей была выдана корпоративная сим-карта с номером <данные изъяты> и установлен ежемесячный лимит на использование мобильной связи в размере <данные изъяты> руб., превышение которого (лимита), в частности по неслужебным расходам, согласно локальной Инструкции работник оплачивает самостоятельно. Между тем, в период с 21 по 30 октября 2015 года ФИО1, находясь в международном роуминге в <адрес>, допустил существенный перерасход установленного лимита расходов по данному служебному номеру. По результатам служебного расследования установлено, что начальник управления по юридическим вопросам ФИО1 в период использования очередного отпуска, приходящегося на указанное время, допустил использование служебной мобильной связи в личных целях, что привело к причинению материального ущерба работодателю в виде дополнительных затрат на оплату услуг связи ПАО «<данные изъяты>» в названном размере. По факту причинения материального ущерба ответчик уклонился от письменных объяснений, в добровольном порядке ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 иск не признал, пояснив, что, проводя очередной отпуск в <адрес>, он пользовался служебной мобильной связью исключительно в служебных целях, поскольку посредством интернета переписывался и согласовывал информацию по деятельности ОАО «<данные изъяты>», в частности, обсуждал результаты выездной налоговой проверки и перспективы оспаривания её результатов, согласовывал информацию об инвестиционной деятельности общества, принимал участие в подготовке ответа на предписание Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецком автономном округе, действий по антимонопольному делу, рассматривал предложения по подготовке контракта на услуги по проведению экспертизы с <данные изъяты>. Кроме того, аналогичные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу с участием тех же сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - ПАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новое - об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 28 января 2016 года по делу № установлено, что, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации, ФИО1 использовал выданную ему корпоративную сим-карту с номером <данные изъяты> в служебных целях для делового общения с исполняющим обязанности начальника юридического отдела ФИО3, другими работниками и партнерами ОАО «<данные изъяты>». Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные в нем обстоятельства не подлежали оспариванию и доказыванию вновь.

Настаивает на том, что от дачи письменных объяснений по факту существенного перерасхода лимита по корпоративной сим-карты он не отказывался. Кроме того, отказ работника от дачи объяснений работодателю не влечет безусловное признание правомерности выводов комиссии, расследовавшей факт причинения материального ущерба, которая, в свою очередь указала на то, что установить характер переданных мобильных данных в роуминге не представляется возможным. Письмо ПАО «<данные изъяты>» подтверждает факт использования связи в период с 21.10.2015 по 30.01.2015 в служебных целях. Полагает, что ответственность за настройки абонентского оборудования перед ПАО <данные изъяты> несет ОАО «<данные изъяты>» как абонент, а его вины в том, что работодатель, зная об использовании им очередного отпуска за пределами Российской Федерации, не отрегулировал настройки по корпоративному абонентскому номеру <данные изъяты>, нет.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что основная часть услуг <данные изъяты> обусловлена использованием интернета, однако сведений от иностранных операторов связи о цели использования интернета в материалах дела нет, архив электронной почты ФИО1 исследован не был. Комиссия ОАО «<данные изъяты>» пришла к выводу об использовании работником служебной мобильной связи в личных целях и виновности работника, не располагая при этом достаточными данными и достоверными доказательствами. Работодатель взял на себя обязательства по контролю за порогом лимита и отключением (п.3.3.1 и п. 4.1 Инструкции), однако своевременно не исполнил свои обязательства, чем способствовал причинению ущерба.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 получены с нарушением закона и не имеют юридической силы, поскольку свидетели допрошены в предварительном судебном заседании. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 не опровергают его доводы об использовании корпоративной сотовой связи в период проведения очередного отпуска с 21.10.2015 по 30.10.2015 за пределами Российской Федерации именно в служебных целях, поскольку свидетели сообщили о событиях, имевших место до спорного периода.

Суд не проверил расчет суммы материального ущерба, представленный истцом. Отдельный счет по номеру корпоративной сим-карты, находящемуся в пользовании ответчика, в материалах дела отсутствует. Не учтено, что лимит по сим-карте в размере <данные изъяты> руб. является неоспариваемым, а расходы в сумме <данные изъяты>. были признаны истцом как расходы по рабочим вопросам. Контррасчет, представленный ответчиком, оставлен судом без внимания.

Суд необоснованно отказал в снижении размера ущерба, причиненного работником, сравнив его доходы, получаемые в период работы у истца со средним уровнем зарплаты в Архангельской области, при том, что на день вынесения решения суда постоянное место работы и источник дохода у него отсутствовали, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Полагает, что, взыскивая с него расходы по государственной пошлине, суд допустил существенное нарушением норм ТК РФ, поскольку он как работник освобожден от судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, а также представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 до 17 ноября 2015 года работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника управления по юридическим вопросам.

Приказом от 03.10.2012 № в организации введена в действие Инструкция <данные изъяты>, которой определялся Порядок обеспечения работников ОАО «<данные изъяты>» мобильной телефонной связью» (с изменениями, внесенными Приказом от 10 июня 2013 года №), согласно которой работникам, имеющим право на служебную мобильную связь по списку должностей, определенному в приложении А, предоставляется служебная мобильная связь для выполнения должностных обязанностей по установленным лимитам средств на использование мобильной связи.

В этой связи для выполнения должностных обязанностей ФИО1 была выдана корпоративная сим-карта с номером <данные изъяты> и установлен ежемесячный лимит на использование мобильной связи в размере <данные изъяты> руб. Он использовал данную карту в принадлежащем ему смартфоне.

По делу никем не отрицалось, что превышение данного лимита, в частности по неслужебным расходам, согласно локальной Инструкции <данные изъяты>, работник оплачивает самостоятельно. Бухгалтерия предприятия ежемесячно осуществляет удержание расходов, превышающих установленный лимит средств из заработной платы работника. Организация централизовано производит расчеты с поставщиком услуг мобильной связи (ПАО «<данные изъяты>»). Сумма лимита является твердой и не зависит от служебных командировок или дополнительных услуг, предоставляемых поставщиком услуг мобильной связи.

Истец с 15 октября по 30 октября 2015 года находился в очередном ежегодном отпуске, с 21 октября 2015 года проводил его за пределами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру от 30.10.2015 № за оказанные ОАО «<данные изъяты>» за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 услуги связи, детализация которых раскрыта в счете ПАО «<данные изъяты>» от 31.10.2015 №, согласно которого расходы на телефонные услуги по абонентскому номеру ОАО «<данные изъяты>» +<данные изъяты> составили <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>.

По делу видно, что в период с 21 по 30 октября 2015 года ФИО1, находясь на отдыхе, в международном роуминге в <адрес> допустил существенный перерасход установленного лимита расходов по номеру <данные изъяты>, расходы организации на телефонные услуги составили <данные изъяты>. 25 ноября 2015 года денежные средства в указанной сумме были перечислены ОАО «<данные изъяты>» оператору связи ПАО «<данные изъяты>». Данное перечисление денежных средств является прямым уменьшением имущества истца, то есть прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Согласно комиссионному акту от 25.05.2016 № «О результатах служебного расследования факта причинения ущерба ФИО1», начальник управления по юридическим вопросам ФИО1 в период использования очередного отпуска допустил использование служебной мобильной связи в личных целях не при исполнении трудовых обязанностей и не с целью выполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Так, было установлено, что согласно приказу от 20.10.2015 №-к на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО1 его обязанности как начальника управления по юридическим вопросам были возложены на ведущего юрисконсульта ФИО3, никаких распоряжений о необходимости привлечения ФИО1 к производственной деятельности общества в период нахождения его в отпуске работодателем не издавалось, заявлений от ФИО1 с просьбой об однократном увеличении лимита за истекший месяц с указанием причин перерасхода не поступало. Указанное обстоятельство, по мнению комиссии, привело к причинению материального ущерба обществу в виде затрат на оплату за него услуг связи ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. исключены из предъявленной к возмещению суммы, как денежные средства использованные работником на мобильную связь в служебных целях) и является основанием для возложения материальной ответственности на работника в полном объеме согласно п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ.

По делу также видно, что ФИО1 не воспользовался правом представить письменные объяснения в связи с обнаруженным существенным перерасходом установленного ему лимита расходов по номеру корпоративной мобильной связи.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктом 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая со ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты>, суд правильно распределил бремя доказывания по делу юридически значимых обстоятельств и пришел к выводу о том, что работодателем представлены суду в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в причинении материального ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен ФИО1 не при исполнении им своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они подтверждаются материалами дела и закону не противоречат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда от 28 января 2016 года не имело преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 28 января 2016 года установлены обстоятельства незаконности действий ОАО «<данные изъяты>» по удержанию из заработной платы ФИО1 суммы причиненного им материального ущерба при отсутствии его согласия на такое удержание. А установленные данным судебным актом нарушения ОАО «<данные изъяты>» требований ст.247 ТК РФ при привлечении ФИО1 к материальной ответственности устранены в пределах годичного срока давности, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, для привлечения работника к материальной ответственности. Таким образом, правовых оснований для применения по настоящему гражданскому делу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции у районного суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что имеющееся в материалах дела письмо ПАО «<данные изъяты>» подтверждает факт использования связи в период с 21.10.2015 по 30.01.2015 в служебных целях, нельзя признать обоснованными. Как видно из данного документа ПАО «<данные изъяты>» подтверждает активное использование в период с 21 октября по 30 октября 2015 года sim-карты с номером +<данные изъяты>. При этом абонент активно пользовался услугой «Интернет», стоимость за которую составила <данные изъяты>. В остальном оплата составила: <данные изъяты>. – за входящие номера, <данные изъяты>. – за исходящие вызовы, <данные изъяты>. – за входящие sms.

Исследованные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что ОАО «<данные изъяты>» не отрегулировал с оператором связи настройки по абонентскому номеру <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю. ФИО1 регламент использования лимита средств мобильной связи был известен, известно было и то обстоятельство, что в случае перерасхода средств по служебной мобильной связи, в том числе и по личному пользованию интернетом, он был обязан оплатить работодателю стоимость услуг связи неслужебного характера.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он вынужден был пользоваться во время отдыха служебной мобильной связи исключительно по производственным вопросам, но вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ он не представил допустимых и относимых доказательств того, что выданная ему корпоративная сим-карта связи была необходима именно в интересах работодателя и с согласия работодателя.

Поскольку, находясь на отдыхе, то есть, не исполняя должностные обязанности, при пользовании служебной мобильной связью истец получил услуги связи на сумму <данные изъяты>., которые не оплатил, то данная денежная сумма является прямым действительным ущербом для работодателя.

Размер причиненного истцом работодателю материального ущерба определен правильно на основании представленных в материалы дела документов о понесенных ОАО «<данные изъяты>» расходах на оплату услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 21 по 30 октября 2015 года.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что его материальное положение не позволяет ему произвести возмещение ущерба в полном размере, что имеются иные обстоятельства для снижения размера ущерба, причиненного работодателю, то суд пришел к выводу о возможности производства взыскания материального, ущерба в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что он как работник освобожден от судебных расходов, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд за защитой своих трудовых прав. В данном случае ФИО1 является ответчиком по делу, в суд за защитой своих прав обращался не он, а его работодатель. При таких обстоятельствах оснований для освобождения его от судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось.

Другие доводы жалобы на законность постановленного судом решения также не влияют, основанием для его отмены или изменения не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3