Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в связи с наступившим страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик произвел страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля в недостаточном размере. При общем размере ущерба 51 567 рублей 07 копеек, ею была оплачена сумма 13 608 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 апреля 2013 года по 23 апреля 2015 года в сумме 51 567 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая на исполнение своих обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос истец, указывая на нарушение судом норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что страховое возмещение осуществлено ответчиком в полном объеме. В обоснование указывает те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что оставление ее претензии без ответа является основанием для взыскания с ответчика заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзац 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года (далее – Закон об ОСАГО), предусматривает, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таим образом, между потерпевшим и страховщиком автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия может быть достигнуто соглашение о замене выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2012 года в городе Архангельске по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, по согласованию с истцом страховое возмещение произвел путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 51 567 рублей 07 копеек (акт от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае и счет ИП ФИО6№).

При осуществлении ремонта в качестве оплаты износа на запасные части Hyunday Gets (31,67%) истец уплатил ИП ФИО6 сумму 13 608 рублей, которая, по мнению истца, должна быть возмещена страховщиком, поскольку общая сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласованная страховщиком, не превышает лимит ответственности 120 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взыскиваемая сумма 13 608 руб. представляет собой разницу в стоимости между новыми и подлежащими замене запасными частями, необходимыми для ремонта (эксплуатационный износ), оплата которого при осуществлении восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшим самостоятельно не противоречит закону (статья 12 Закона об ОСАГО) и условиям страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна. Оснований для иных выводов или переоценки обстоятельств дела, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, не усматривает в силу следующего.

Согласно Закону об ОСАГО определение размера страховой выплаты производится в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Как указано в пункте 2.1 указанной статьи, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

Согласно обстоятельствам дела автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска. Эксплуатационный износ подлежащих замене в рамках страховой выплаты запасных частей - наружный усилитель левый, панель пола задняя в сборе, панель задняя, крышка багажного отсека, фонарь задний в сборе, накладка защиты бампера, накладка бампера заднего, усилитель бампера согласно оценке страховщика на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 31,67 %.

В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком достигнуто соглашение, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно процент износа от общей стоимости запчастей 31,67%. Данное направление подписано сторонами, отдельно указано на согласие потерпевшего с условиями ремонта и порядком оплаты.

Спорную сумму 13 608 руб. за износ запасных частей истец внес в кассу СТОА 13 июня 2012 года, окончательный счет № за проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на сумму 51 567 рублей 07 копеек был выставлен ИП ФИО6 страховщику 24 июля 2012 года, то есть уже после внесения истцом спорной суммы.

При таком положении оснований считать, что спорная сумма 13 608 рублей была включена СТОА в общий счет №, не имеется.

Установив, что оплата износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не нарушает прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворение указанных требований по основаниям непредоставления страховщиком ответа на необоснованную претензию законом также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова