Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывала, что состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ответчиком ФИО4 была куплена теплая стоянка для автомобилей в промзоне города Тарко-Сале. Стоянка приобреталась на общие средства супругов, она давала нотариальное согласие на покупку. После возбуждения гражданского дела о разделе имущества она узнала о том, что стоянка переоформлена на имя ФИО5 без её ведома. Полагала сделку, явившуюся основанием для перехода права собственности к ФИО5 недействительной сделкой, совершённой с целью укрыть общее совместное имущество от раздела, указывала, что фактически новые правовые последствия не наступили, стоянкой продолжает пользоваться ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 иск не признал, указывал, что стоянка была приобретена им на денежные средства ФИО5 по агентскому договору, но право собственности фактически перешло к ФИО5 не на основании сделки, а на основании решения Пуровского суда от 30 ноября 2011 года, вступившего в законную силу.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Давидюк П.А., привлечённый к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда.

Судом первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что в судебном заседании просила суд отложить разбирательство дела, оказать содействие в истребовании доказательств, имела намерение изменить предмет иска и оспаривать агентский договор, однако судом в этом было отказано, чем нарушены её процессуальные права, предусмотренные в том числе статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, из дела следует, что основанием для перехода права собственности на стоянку от ФИО4 к ФИО5 явилось решение Пуровского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым было признано право собственности ФИО5

Указанное решение отменено по апелляционной жалобе истицы ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2013 года.

О наличии сделки, на основании которой произошёл переход права собственности, сведений в материалах дела не имеется.

Таким образом, истица фактически реализовала своё право на оспаривание перехода права собственности на спорную стоянку к ФИО5

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска, но не одновременно и то, и другое. Истица, ссылаясь на положения этой статьи кодекса, фактически ссылается на возможное изменение как предмета, так и основания иска, что не предусмотрено процессуальным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.