Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины и предоставлении отсрочки ее уплаты по настоящему гражданскому делу № 2-4800/2018».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности исполнить кредитный договор <***> от 06 марта 2018 года, взыскании неустойки в размере 928370 руб. 74 коп., убытков в размере 13235 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58393 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2449838 руб. 78 коп.

Одновременно истец просил уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины и предоставить отсрочку ее уплаты, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец. В поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно оценил предоставленные доказательства. Графическая выписка – это снимок экрана личного кабинета системы Сбербанка Онлайн, доступ в которую строго персонифицирован. Также указано на какую дату он составлен. Кроме того, суд не учел особенностей, связанных с оплатой государственной пошлины именно при увеличении исковых требований, а не при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.

При этом из положений ст. 64 Налогового кодекса РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена физическому лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Судья, оставляя без удовлетворения ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочки ее уплаты, исходил из того, что истцом не представлены доказательства тяжелого материального положения, невозможности оплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленный истцом документ (графическая выписка) не свидетельствует о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при увеличении исковых требований, в связи с чем судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о нахождении в тяжелом материальном положении, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку, как следует из постановленного решения, судом были приняты к разрешению спора исковые требования с учетом их увеличения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова