Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственности «Север-Энерго» по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 12 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Энерго».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 220 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является наследником ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который выступал в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования недвижимого имущества - дебаркадера №<данные изъяты> заключенному 15 апреля 2011 года между ООО «СК «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Север-Энерго» (далее – ООО «Север-Энерго»).

В период действия договора застрахованное имуществ было повреждено в результате поджога, ущерб составил <данные изъяты> копейки. Ответчик в связи с наступлением страхового случая страховую выплату не произвел.

Просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по Закону о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2011 года по 11 октября 2013 года в размере 2 <данные изъяты> копеек

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк» либо Банк) обратилось с самостоятельным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, обосновав требование тем, что является залогодержателем застрахованного поврежденного дебаркадера №<данные изъяты>, переданного ФИО8 в ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СеверЭнерго» по кредитному договору, заключенному между Обществом и Банком 12 апреля 2011 года.

Как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

В настоящее время ООО «Север-Энерго» обязательство по возврату кредита и процентов за пользования кредитом не исполняет, в связи с чем с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.

Определением от 01 сентября 2014 года производство по делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» прекращено в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года в размере 4 <данные изъяты> копейки в связи с отказом представителя ФИО2 от данных требований.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 - ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5, он же представитель третьих лиц – ООО «Север-Энерго» и ООО «МосХолдингГрупп» уточненные исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, оспаривая его право на обращение в суд с настоящим иском.

В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» просил отказать по мотиву пропуска двухлетнего срока исковой давности для обращения в суд по данной категории споров.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, самостоятельный иск ОАО «Россельхозбанк» просил удовлетворить в заявленном размере с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Север-Энерго» по кредитному договору.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, удовлетворив частично исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчику о взыскании страхового возмещения, отказав в удовлетворении первоначального иска.

С данным решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», которое просит решение отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе, считая его постановленным с нарушением норм как материального, так и процессуального права, за пределами срока исковой давности для разрешения настоящего спора.

Считает, что суд при исчислении срока исковой давности по требованиям ОАО «Россельхозбанк» применил норму пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, недействовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд должен был отказать в удовлетворении иска Банка, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Течение срока исковой давности по требованиям, возникающим из договоров имущественного страхования исчисляется с момента наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 1 статьи 966 ГК РФ, а не с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права (сообщения ФИО8 о пожаре), следовательно, решение суда об удовлетворении исковых требований, вынесенное за пределами срока исковой давности, о чем заявлял представитель ответчика в суде, на законе не основано. В качестве подтверждения своей позиции приводит примеры из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов и выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Неправильное исчисление срока исковой давности также привело к неверному распределению между сторонами бремени доказывания обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд не учел, что по правилам страхования ответчика, на условиях которых заключен договор страхования дебаркадера (пункт 11.5.2) и согласно условиям договора об ипотеке (пункт 6.5), ФИО8 обязан был сообщить в ОАО «Россельхозбанк» о страховом случае не позднее трех суток с момента, когда ему стало известно о его наступлении. Риск неисполнения данной обязанности лежит на выгодоприобретателе (пункт 2 статьи 939 ГК РФ), следовательно, исчисление срока исковой давности для предъявления Банком требования о страховой выплате с сентября 2011 года нарушает права страховщика. Информация о пожаре имела резонанс в прессе, была общеизвестна, что также подтверждает позицию ответчика о том, что Банк располагал сведениями о повреждении дебаркадера до обращения ФИО8 в Банк с соответствующим уведомлением.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что о наступлении страхового случая ОАО «Россельхозбанк» знало и должно было знать ранее установленной судом даты 14 сентября 2011 года.

Неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора, повлекло за собой их неправильную оценку и вынесение незаконного и необоснованного решения судом.

Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку надлежащим истцом по настоящему делу является Банк как залогодержатель поврежденного имущества, то есть юридическое лицо, а сам дебаркадер использовался и используется собственником исключительно для предпринимательских целей. С учетом данных обстоятельств спор подведомственен арбитражному суду.

Считает, что суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ как не подлежащее разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 18.1 Правил страхования ответчика, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения.

Считает, что наступление страхового случая не нашло свое подтверждение в суде, поскольку дебаркадер к моменту рассмотрения спора уже был восстановлен. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Представитель истца ФИО2 заявляла в суде, что дебаркадер был восстановлен еще при жизни ФИО8, и с учетом принципа универсальности правопреемства наследник не имеет права требования возмещения убытков, о которых не заявлял наследодатель при жизни.

Также полагает недоказанным размер ущерба, так как в деле не имеется перечня поврежденного пожаром имущества, отсутствуют инвентаризационные описи, доказательства нахождения дебаркадера на балансе ООО «СеверЭнерго», доказательства несения расходов на его восстановление, что противоречит пункту 4.4 договора страхования и Правилам страхования (пункты 14.7, 14.8 и 14.9 о порядке определения размера причиненного ущерба), которые суд не учел при определении размера страховой выплаты.

Решение суда противоречит разделу 15 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате только после установления причин и размера ущерба (убытка). Вместе с тем, наследник ФИО1, приняв в наследство восстановленное имущество, убытков не имеет, в связи с чем не имеет права на получение возмещения.

ОАО «Россельхозбанк» представило возражение относительно апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, как постановленное при правильном применении норм материального и четком соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителей ООО «СК «Согласие» ФИО9 и ФИО10, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены в соответствии с требованиями процессуального закона о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ установлена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно статье 200 ГК РФ (редакция от 06 апреля 2011 года № 65-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства страховщиком или нарушения им прав страхователя (выгодоприобретателя). При этом предполагается, что страхователь (выгодоприобретатель) знает или должен знать о нарушении его прав страховщиком и именно этот факт определяется как начальный момент исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей вопросы страхования заложенного имущества, залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» является страховщиком по договору имущественного страхования №, заключенному 15 апреля 2011 года с ООО «Север-Энерго», принадлежащего ФИО8 (выгодоприобретатель) судна внутреннего плавания - дебаркадера №<данные изъяты>, являющегося в то же время предметом залога по договору об ипотеке (залоге) № № от 15 апреля 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО8

Договор ипотеки № № заключен в обеспечение исполнения ООО «Север-Энерго» договора № от 12 апреля 2011 года об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до 09 апреля 2012 года, дополнительным соглашением к договору от 22 марта 2013 года срок возврата кредита продлен до 18 сентября 2013 года.

Согласно пункту 3.7 договора об ипотеке ФИО8 обязан был застраховать предмет залога в свою пользу и обеспечить непрерывное страхование предмета ипотеки в течение всего срока действия указанного кредитного договора. Этим же пунктом договора об ипотеке предусмотрено заключение трехстороннего соглашения между залогодателем, залогодержателем и страховой организацией.

Соглашением от 15 апреля 2011 года между ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Россельхозбанком» и ФИО8 было предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Север-Энерго» обязательств по кредитному договору № от 12 апреля 2011 года и при повреждении заложенного имущества (дебаркадера № <данные изъяты>), ОАО «Россельхозбанк» имеет преимущество получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающейся ФИО8 по договору страхования от 15 апреля 2011 года.

В период действия договора страхования, 01 мая 2011 года застрахованный дебаркадер был поврежден вследствие действий неустановленного лица путем поджога, в связи с чем 01 сентября 2011 года ФИО8 обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив 23 сентября 2011 года страховщику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, в права наследования, в том числе и в отношении дебаркадера № 2801, вступил его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 апреля 2013 года законный представитель несовершеннолетнего наследника ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, однако страховая выплата не была произведена.

По оценке стоимость восстановительного ремонта дебаркадера № (с учетом его износа) составляет <данные изъяты> рублей (заключение судебной экспертизы ООО «Респект»).

В ходе рассмотрения дела ОАО «Россельхозбанк» самостоятельным иском заявило ответчику требование о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на трехстороннее соглашение от 15 апреля 2011 года, подписанное ООО «СК «Согласие», ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 и статью 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обоснование требований представитель Банка указывал, что о наступлении страхового случая Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2011 года об открытии кредитной линии до настоящего времени не погашена, составляет на 07 июня 2013 года <данные изъяты>.

Представитель ответчика, не оспаривая право ОАО «Россельхозбанк» требовать страховую выплату, заявил о пропуске двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть произведено в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», которое в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом условий трехстороннего соглашения от 15 апреля 2011 года имеет преимущественное право требования, отвергнув при этом как несостоятельные доводы ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, начало течения которого исчислено судом со дня, когда Банк узнал о наступлении страхового случая – не ранее 14 сентября 2011 года, в отсутствие доказательств обратного (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, с учетом даты обращения Банка с самостоятельным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком исчисления срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права в силу изложенной выше правовой позиции.

Применение судом нормы статьи 200 ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на правоту выводов суда не влияет, а потому доводы жалобы об этом не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленных Банком исковых требований говорит пункт 3 трехстороннего соглашения от 15 апреля 2011 года, подписанного директором Северодвинского филиала ООО «СК «Согласие», в соответствии с которым преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований из суммы страхового возмещения возникает при неисполнении должником обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 12 апреля 2011 года и утраты или повреждении заложенного имущества.

Поскольку страховой случай наступил 01 мая 2011 года, а датой образования просроченной задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся в деле справке Банка (т. 3 л.д. 125), является ДД.ММ.ГГГГ, то двухгодичный срок исковой давности по требованиям, возникающим из договора имущественного страхования, Банком также не пропущен.

С учетом подтвержденного допустимыми доказательствами факта наступления страхового случая и размера ущерба, оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, рассматриваемый страховой случай нельзя отнести к общеизвестным обстоятельствам, а довод апелляционной жалобы о несогласии с этим является ошибочным.

Нельзя согласиться и с утверждениями заявителя о рассмотрении судом дела с нарушением правил подведомственности.

Так, настоящее дело возбуждено судом по исковому заявлению ФИО1, наследника ФИО8, который являлся страхователем по договору страхования имущества от 15 апреля 2011 года №.

При рассмотрении дела были разрешены вопросы о правах и обязанностях не только юридических лиц ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК «Согласие», но и физического лица – наследника ФИО1, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности.

Тот факт, что имущество - дебаркадер, перешедший к нему в порядке наследования, использовался для предпринимательской деятельности, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по наследованию, специальный статус предпринимателя по наследству не передается.

Следовательно, доводы жалобы о том, что спор подлежал разрешению арбитражным судом, а суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, основаны на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что страхователь ФИО8 не заявлял при жизни требований к страховой компании о страховой выплате, и, следовательно, у наследника отсутствует право такого требования, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а именно заявлению ФИО8 от 01 сентября 2011 года в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате (т. 1 л. 49), ответчику ООО «СК «Согласие» от 28 февраля 2012 года о наличии всех необходимых для решения вопроса о выплате документов и направлении страхового дела для разрешения в головной офис города Москвы (т.1 л.50).

Обязанность страховщика по договору имущественного страхования произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ) и никак не обусловлена действиями потерпевшего по восстановлению поврежденного имущества, то есть наличием или отсутствием у него убытка в виде расходов на восстановление.

Ремонт поврежденного имущества является правомерным осуществлением собственником своего права пользования принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него либо иных лиц права на возмещение ущерба в застрахованном имуществе путем производства страховой выплаты.

С учетом изложенного, является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что к моменту принятия наследства и обращения в суд с настоящим иском дебаркадер был восстановлен.

В переписке со ФИО8 ООО «СК «Согласие» не оспаривало наступление страхового случая, размер убытка от наступления страхового случая в сумме 7 579 066 рублей подтвержден заключением судебной экспертизы, и указание в жалобе на недоказанность наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования и размера ущерба судебная коллегия считает необоснованным.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Доказательств оценки страховых рисков ответчиком не представлено (статья 945 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику других судов не опровергает выводов суда и не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку высказанные судами правовые позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев