Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в общей сумме 568 405 руб. 18 коп., из них 55 498 руб. 23 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 73 997 руб. 83 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 321 124 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 117 784 руб. 49 коп. – просроченные проценты по кредиту.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство: HONDA CIVIC, цвет чёрный, (VIN) №, год изготовления – <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации 381 375 руб.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 974 руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 515 000 руб. для приобретения автотранспортного средства под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передан автомобиль HONDA CIVIC. Заемщиком условия кредитного договора систематически нарушаются, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 577 437 руб. 58 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA CIVIC, установив начальную продажную цену в сумме 381 375 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд ходатайство об уточнении размера требований в связи с произведенным ответчиком погашением долга в части. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 568 405 руб. 18 коп., из них 55 498 руб. 23 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 73 997 руб. 83 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 321 124 руб. 63 коп. – сумма просроченного основного долга, 117 784 руб. 49 коп. – просроченные проценты по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в возражениях указывал на отсутствие задолженности перед Банком, представил в суд платежные квитанции о погашении отдельных платежей по кредиту. Просил снизить размер штрафных санкции. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя за пределами г.Архангельска оставлено судом без удовлетворения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сумма начальной продажной стоимости предмета залога, определенная судом в размере 381 375 руб. не обоснована и не подтверждается материалами дела. Определение стоимости предмета залога происходило без осмотра автомобиля. Определение судом начальной продажной цены автомобиля в размере 381 375 руб. нарушает права ответчика как собственника указанного транспортного средства. Стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по основному долгу на момент обращения Банка в суд.

Также апеллянт полагает, что у Банка отсутствовали основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСБАНК» ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (впоследствии переименованным в ПАО «БАЛТИНВЕСБАНК») с заявлением на предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 515 000 руб. на общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в Банка (далее – общие условия), графика ежемесячных платежей по договору, являющимися неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферта о предоставлении кредита Банком было принято, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №

В соответствии с общими условиями кредит был выдан в размере 515000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Факт передачи Банком заемщику денежных средств в сумме 515 000 руб. подтверждается письменными материалами дела.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку ответчиком передан автомобиль марки: HONDA CIVIC, цвет чёрный, (VIN) №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

Согласно п. 3.1 общих условий заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.3 заявления погашение кредита и процентов, начисляемых за пользование кредитом, производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Первый платеж осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентный период устанавливается с 16-го числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 15-е число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.

Пунктом 5.1 общих условий предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае наличия или появления обстоятельств, которые по обоснованному мнению банка могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору. В случае досрочного взыскания кредита банк выставляет заемщику соответствующее требование.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.1 общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка внесения платежей по договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает его правильным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета. Указанный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованной сторонами в п.4.2 заявления – анкеты (л.д.15) и в п.7.3.3 Общих условий предоставления кредита (л.д.27) стоимости предмета залога, установив начальную продажную цену в размере 381 375 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, ссылки о том, что стоимость предмета залога определена без осмотра автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости предмета залога в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено. Условия договора, касающиеся определения начальной продажной цены автомобиля ответчик также не оспаривал.

Ссылки апеллянта о том, что начальная продажная цена залогового имущества превышает сумму задолженности по основному долгу на момент обращения Банка в суд, отклоняются судебной коллегией.

Подлежащая взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору состоит из суммы основного долга, суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита, и превышает установленную стоимость заложенного имущества.

Суждение апеллянта о том, что, несмотря на наличие просрочек по оплате кредита, оснований для досрочного взыскания суммы по кредитному договору не имелось, отклоняется судебной коллегией как несостоятельное.

Право Банка на обращение в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, которое было установлено по настоящему делу, предусмотрено законом, а также условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова