Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2016 года, которым ФИО1 отказано в иске к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарных взысканий, объявленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании премии за май и июнь 2016 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО <данные изъяты>) об оспаривании дисциплинарных взысканий, объявленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора, взыскании невыплаченной заработной платы за май 2016 года (<данные изъяты>.), июнь 2016 года (<данные изъяты>.) и премии за май и июнь 2016 года в общей сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работает в ОАО <данные изъяты> работает старшим помощником капитана теплохода «<данные изъяты>», оспариваемыми приказами неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, дисциплинарных проступков не совершал, в этой связи также был необоснованно депремирован ответчиком. Перегруз теплохода «<данные изъяты>» произошел в период с 00 час. до 08 час. 26 мая 2016 года, когда он уже закончил вахту и находился на гарантированном ему ст. ст. 106, 107 ТК РФ ежедневном (междусменном) отдыхе, то есть не по его вине. Вменяемого ему невыполнения требований подп. 06 п. 15 гл. II и п. 230 главы VI Устава службы не допускал, дисциплину на судне не нарушал, а наоборот пытался ее восстановить, так как третий помощник капитана ФИО4, находясь в состоянии алкогольного (или наркотического) опьянения, не явился на смену вахт, вел себя агрессивно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по его просьбе.

Представители ОАО <данные изъяты>ФИО5, ФИО6, иск не признали, посчитав привлечение истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие его депремирование, законным и обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неверной оценки представленных доказательств и вынести по делу новое - об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что перезагруз теплохода произошел в межвахтенное время, в которое он мог вообще не находиться на судне, так как ежедневный (междусменный) отдых является личным временем работника, которое он может использовать по своему усмотрению, а работодатель не вправе наказывать работника за невыполнение работником каких-либо обязанностей в этот период. Суд вообще не дал оценки данному существенному обстоятельству, в результате чего вынесено незаконное решение. Суд не вызвал ФИО4 в судебное заседание, не опросил его по факту конфликта, причиной которому стало незаступление ФИО4 на вахту, не дал оценку тому обстоятельству, что в момент конфликта у ФИО4 в руках был перцовый баллон, а также орудие (киянка), а в дальнейшем именно он, а не ФИО4 как пострадавший вынужден был обратиться за медицинской помощью и в органы полиции. Материалы проверки судом не истребованы, хотя данные материалы имеют существенное значение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО <данные изъяты>ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора работает в ОАО <данные изъяты> в должности старшего помощника капитана судов «река – море» плавания, с исполнением обязанностей, установленных Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденным Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30 (далее – Устав службы) для заявленной должности, с соблюдением трудовой дисциплины, выполнением требований Устава о дисциплине работников речного транспорта.

Согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16, должность, занимаемая ФИО1, отнесена к руководящему составу, непосредственно связана с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/п ФИО1 приступил с 5 мая 2016 года к исполнению обязанностей старшего помощника капитана теплохода «<данные изъяты>».

В соответствии с должностными обязанностями истец отнесен к командному составу судна и обязан отвечать за действия, связанные с обеспечением безопасности судна, на него возлагается личное участие в управлении судном и его эксплуатации.

При обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда, в период с 24 по 26 мая 2016 года при стоянке теплохода «<данные изъяты>» (капитан судна ФИО7, старший помощник капитана – ФИО1) под погрузку в профпорту ОАО «<данные изъяты>» порта <данные изъяты> перегруз судна составил <данные изъяты>, с дифферентом на нос - <данные изъяты>. При таком положении продолжение рейса не представлялось возможным, судно было пришвартовано на другой причал для распаузки, простой теплохода продлился до 5 июня 2016 года

Согласно результатам служебного расследования причинами перегруза теплохода «<данные изъяты>» 26 мая 2016 года в порту <данные изъяты> являются: отсутствие организации штурманской службы, отсутствие контроля последовательности откачки балластных танков, отсутствие контроля осадка судна в процессе грузовых операций, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей капитаном теплохода, старшего помощника капитана, второго помощника капитана.

В письменных объяснениях истец указал на то, что его вины в перегрузке теплохода «<данные изъяты>» не имеется, а поскольку не был выдан сертификат о транспортных характеристиках груза (удельного погрузочного объема) на момент погрузки – экипаж судна ввели в заблуждение, что явилось причиной перегруза судна и его простоя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ « О наложении дисциплинарного взыскания по факту перегрузки теплохода «<данные изъяты>» 26 мая 2016 года в <данные изъяты>» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за не принятие мер по выяснению причин значительного дифферента судна на нос после окончания загрузки трюма в процессе вахты и самоустранения от контроля за грузовыми операциями, объявлен выговор, в этой связи он как имеющий дисциплинарное взыскание лишен премии за май 2016 года.

Указанным приказом к дисциплинарной ответственности также привлечены капитан теплохода «<данные изъяты>» ФИО7, второй помощник капитана ФИО8).

26 июня 2016 года в 00 ч. 00 мин. на ошвартованном к плавкрану порта <данные изъяты> теплоходе «<данные изъяты>» при смене вахты между старшим помощником капитана ФИО1 и третьим помощником капитана ФИО4, которому следовало заступать на вахту, произошел конфликт, следствием которого стала обоюдная драка, которую прекратили капитан судна ФИО9 и другие члены судовой команды.

В письменных объяснениях истец не отрицал нанесение им ударов третьему помощнику капитана ФИО4, который не явился на рабочее место при смене вахт, находился в алкогольном, наркотическом опьянении, отличался некорректным поведением; вместе с капитаном судна ФИО9 они зафиксировали факт недееспособности вахтенного помощника. В ответ на предложение подать рапорт и быть свободным ФИО4 продолжал нецензурно выражаться в его адрес, направил ему в лицо струю газа перцового баллона, воспользовавшись его беспомощностью зашел со спины и дважды ударил его по голове молотком для судовых работ. Выйдя на берег, он сообщил о случившимся в полицию, снять факт нанесения побоев не смог, так как не нашел в поселке фельдшера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполнение требований подп.6 п.15 главы 2 и п. 230 главы 6 Устава службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, как имеющий дисциплинарное взыскание он лишен премии за июнь 2016 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании указанных приказов незаконными, взыскании премии за май и июнь 2016 года и денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков 26 мая и 26 июня 2016 года доказан, дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора наложены правомерно и с соблюдением месячного срока, что послужило основанием для лишения его премии за май и июнь 2016 года, соответственно, на основании приложения № Коллективного договора ОАО <данные изъяты> и локального Положения о текущем премировании.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе объявить выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В соответствии с п. 101 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, первый штурман (старший помощник капитана) непосредственно подчиняется капитану и является его первым заместителем; ему в административном отношении подчинен весь экипаж.

На основании ст. ст. 63, 64 данного Устава в ходе грузовых операций капитан обязан, исходя из намеченной схемы загрузки (грузового плана) и сообразуясь с правилами перегрузочных работ, информацией об устойчивости, правилами перевозки и другими правилами, обеспечить контроль за правильностью укладки и крепления грузов в трюмах и на палубах, за размещением балласта и топлива, а также за тем, чтобы нагрузки на главную и другие палубы не превышали допустимых норм. Капитан имеет право прекратить грузовые операции, если нарушается технология их производства или допускается отступление от требований вышеперечисленных документов. Капитан, уходя на берег, обязан оставить первому штурману или вахтенному начальнику (вахтенному помощнику капитана) устное или письменное распоряжение о выполнении необходимых работ и принятии мер, обеспечивающих безопасность судна, и сообщить свое место пребывания.

По делу никем не отрицалось, что при несении вахт с 24 по 26 мая 2016 года при стоянке теплохода «<данные изъяты>» под погрузку в профпорту ОАО «<данные изъяты>» порта <данные изъяты> на основании ст. 101 названного Устава обязанности капитана во время отдыха последнего исполнял старший помощник капитана ФИО1

Пунктом 15 главы 2 Устава о службе определено, что члены судового экипажа обязаны нести ходовые и стояночные вахты и выполнять судовые работы в соответствии с занимаемой должностью.

Пунктом 224 Устава о службе установлено, что вахтенная служба (вахта) на судах является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, истец во время несения вахты имел реальную возможность организовать контролирование погрузки по осадке теплохода.

В соответствии с подп. 06 п. 15 главы II Устава службы члены судового экипажа обязаны быть вежливыми, дисциплинированными, быстро и точно выполнять указания старших по должности. На основании п. 230 главы VI Устава службы старший по вахте (вахтенный начальник, вахтенный механик, вахтенный электромеханик) не должен сдавать вахту заступающему, если он полагает, что последний, по-видимому, не может должным образом выполнять свои обязанности. В таком случае он обязан уведомить об этом капитана (механика). Старшие лица по вахте обязаны убедиться в том, что весь состав, заступающий с ними на вахту, способен выполнять свои должностные обязанности.

В силу требований Устава о дисциплине работников речного транспорта СССР (подлежащего применению на основании ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ) руководитель (работник) указанной сферы обязан с достоинством вести себя как на работе, так и вне работы, удерживать других работников от нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка, содействовать укреплению дисциплины в трудовом коллективе; принимать все необходимые меры к укреплению порядка и дисциплины, умело сочетать требовательность к подчиненным с заботой о них, поощрять работников, отличившихся при выполнении трудовых обязанностей и гражданского долга, строго взыскивать с нарушителей дисциплины, быть чутким к людям, их нуждам и запросам.

Пунктами 16-18 Устава о дисциплине работников речного транспорта СССР установлено, что виновное нарушение работником речного транспорта дисциплины при исполнении трудовых обязанностей, а также установленных правил поведения на судах, пристанях, в портах и на служебных территориях других предприятий, учреждений и организаций, даже если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, является дисциплинарным проступком.

Проанализировав положения указанных правовых актов, проверив доводы сторон и надлежащим образом оценив показания допрошенного свидетеля ФИО10, представленные работодателем доказательства правомерности наложения дисциплинарных взысканий приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей старшего помощника капитана как при выполнении погрузочных работ на судне, так и при смене вахты, что свидетельствует о совершении им дисциплинарных проступков, в связи с чем он обоснованно, в месячный срок и с соблюдением установленного порядка каждый раз был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверялись, что следует из решения суда, а с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и входить в переоценку установленного судом оснований не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что суд не вызвал ФИО4 и не опросил его по факту конфликта, а также не истребовал материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, также нельзя признать состоятельной, поскольку суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств путем заявления ходатайств об истребовании документов или вызове в суд свидетелей. Между тем согласно протоколам судебных заседаний и иным материалам дела, истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайства о допросе ФИО4 и об истребовании в ОМВД России по <адрес> материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№. В свою очередь ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в индивидуальном трудовом споре представил суду надлежащие и допустимые доказательства правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности объявления ФИО1 приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ выговора с последующим снижением размера его премии на 100% по итогам работы за июнь и июль 2016 года, что непосредственно предусмотрено действующим на предприятии Коллективным договором и локальным Положением о текущем премировании при наличии изданых приказов о наложении дисциплинарного взыскания, является верным.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3