Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 к Депутату Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино ФИО2 о признании депутатом, который в своей деятельности как депутат допускает грубые и систематические нарушения законодательства РФ, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы, Устава муниципального округа Тропарево-Никулино в городе Москве, Регламента муниципального собрания внутригородского муниципального собрания Тропарево-Никулино в городе Москве, признании депутатом, совершающим конкретные противоправные действия (бездействие) в ходе осуществления им своей депутатской деятельности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к депутату муниципального округа Тропарево-Никулино ФИО2 и уточнив исковые требования просил суд признать ФИО2 депутатом Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино, который в своей деятельности как депутат допускает грубые и систематические нарушения законодательства РФ, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы, Устава муниципального округа Тропарево-Никулино в г. Москве, Регламента муниципального собрания внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в г. Москве, совершающим конкретные противоправные действия (бездействие) в ходе осуществления им своей депутатской деятельности.

В обоснование своих требований указал на то, что ФИО2 с марта 2012 года является депутатом муниципального округа Тропарево-Никулино и одновременно председателем ТСЖ «Академика Анохина 26-3», допускает грубые и систематические нарушения: законодательства РФ, законов и нормативных правовых актов г. Москвы, Устава муниципального округа Тропарево-Никулино в г. Москве.

Начиная с 2012 года он неоднократно устно обращался к председателю ТСЖ «Академика Анохина 26-3» с просьбой ознакомить его с реестрами и другими документами ТСЖ, которые остались без ответа.

В адрес ответчика направлялись запросы Государственной жилищной инспекцией города Москвы и Инспекцией жилищного надзора ЗАО о предоставлении реестра членов ТСЖ «Академика Анохина 26-3», однако в нарушение положений жилищного законодательства, ответы направлены не были.

Председатель ТСЖ, который одновременно являющийся депутатом на протяжении длительного времени отказывался знакомить его и других жителей дома с документами ТСЖ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года на ТСЖ «Академика Анохина 26-3» возложена обязанность ознакомить его с документами ТСЖ «Академика Анохина 26-3». 25 июня 2015 года ТСЖ «Академика Анохина 26-3» в лице ФИО2 ознакомило его только со свидетельством о регистрации и Уставом ТСЖ в редакции от 2012 года. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО2 совершает противоправные действия (бездействие), в виде не предоставления письменных ответов гражданам (потребителям) на обращения, в не предоставлении в установленный срок письменных ответов гражданам (избирателям) на их обращения, в предоставлении ответов гражданам (избирателям) не в полном объеме и не по существу заданных вопросов, в не рассмотрении либо недолжном рассмотрении жалоб потребителей (избирателей), а также не консультировании либо недолжном консультировании потребителей (избирателей) по вопросам защиты прав потребителей, в отсутствии либо не должном взаимодействии с органами жилищного самоуправления.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражения на исковое заявление.

Представитель Управы района Тропарево-Никулино, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и уточнений к уточненной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

ФИО2, ФИО3, представитель Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино г. Москвы, представитель Управы района Тропарево-Никулино, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что ФИО2 с марта 2012 года является депутатом муниципального округа Тропарево-Никулино и одновременно председателем ТСЖ «Академика Анохина 26-3».

Начиная с 2012 года истец обращался к председателю ТСЖ «Академика Анохина 26-3» с просьбой ознакомить его с реестрами и другими документами ТСЖ, в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией города Москвы и Инспекцией жилищного надзора ЗАО направлялись запросы о предоставлении реестра членов ТСЖ «Академика Анохина 26-3».

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года на ТСЖ «Академика Анохина 26-3» возложена обязанность ознакомить его с документами ТСЖ. 25 июня 2015 года председатель ТСЖ «Академика Анохина 26-3» ФИО2 ознакомил его со свидетельством о регистрации и Уставом ТСЖ в редакции от 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 135, 143, 144, 147, 148, 149 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 06 ноября 2002 г. № 56 «Об организации местного самоуправления в г. Москве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Депутату Совета депутатов муниципального округа Тропарево-Никулино ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 к ФИО2, основанные на не соблюдении им норм ЖК РФ, следует предъявлять к ФИО2 как к председателю ТСЖ «Академика Анохина 26-3», а не как к депутату муниципального образования; что доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком нарушаются права истца, суду не представлено; что избранный истцом способ защиты своих прав не может привести к восстановлению его прав, а решения правления об избрании в качестве председателя Правления ТСЖ «Академика Анохина 26-3» ФИО2, истцом не обжаловались, недействительными в установленном порядке не признаны.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что подавая иск, он никоим образом не преследовал цель защитить только свои права, а основная цель судебного разбирательства – это наличие возможности отзыва депутата ФИО2 избирателями, а предметом судебного разбирательства должны быть: установление фактов систематического нарушения депутатом законодательства Российской Федерации, законов и нормативных актов города Москвы, Устава муниципального округа Тропарево Никулино в городе Москве и решений депутатов, бездействие депутата и этим действиям должна быть дана юридическая оценка, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

Статья 2 ГПК РФ, предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что судебной защите подлежит нарушенное право либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов граждан.

Однако, факт нарушения действиями ФИО2, связанными с осуществлением им обязанностей депутата муниципального округа Тропарево-Никулино, прав и свобод ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось.

В соответствии со ст. 30 Устава муниципального округа Тропарево-Никулино основаниями для отзыва депутата являются: нарушения законодательства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы, настоящего Устава, решений Совета депутатов, принятых в пределах его компетенции, а также конкретные противоправные решения или действия (бездействие), неоднократный пропуск без уважительных причин заседаний Совета депутатов и заседаний постоянных комиссий в течение одного года - в случае их подтверждения в судебном порядке.

Под нарушением законодательства Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов города Москвы, настоящего Устава, решений Совета депутатов, принятых в пределах его компетенции, являющихся основанием для отзыва депутата Совета депутатов, понимается однократное грубое нарушение либо систематическое нарушение депутатом требований этих актов.

Из указанной нормы следует, что основаниями для отзыва депутата является нарушения им законодательства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы, настоящего Устава, решений Совета депутатов, принятых в пределах его компетенции, а также конкретные противоправные решения или действия (бездействие), в случае их подтверждения в судебном порядке, а не решение суда о признании ФИО2 депутатом, который в своей деятельности как депутат допускает грубые и систематические нарушения законодательства РФ, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы, Устава муниципального округа Тропарево-Никулино в городе Москве, Регламента муниципального собрания внутригородского муниципального собрания Тропарево-Никулино в городе Москве, признании депутатом, совершающим конкретные противоправные действия (бездействие) в ходе осуществления им своей депутатской деятельности.-

Таким образом, отсутствие доказательства, подтверждающих нарушение ФИО2 установленного нормативными актами срока дачи ответа на обращение, а также не установления самого факта нарушения прав и законных интересов истца, не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: