Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черняевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 августа 2014 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к Б. о расторжении договора, взыскании убытков и пени удовлетворен частично. Взыскано с Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взысканы с Б. в пользу ООО <данные изъяты> расходы в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В части требований о расторжении договора подряда от 10.03.2013 в иске отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о расторжении договора, взыскании уплаченного аванса, убытков и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2013 между ООО «Стройинвест» и ИП Б. был подписан договор подряда, согласно которому Исполнитель обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчётом. Срок окончания выполнения работ был установлен сторонами 09 апреля 2013 года. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. В период с 20 марта по 18 апреля 2013 года подрядчику выплачивались авансовые платежи на общую сумму <данные изъяты> руб. Подрядчик приступил к выполнению работ, однако к установленному сроку работы не были выполнены.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор подряда от 10 марта 2013 года в связи с существенным нарушением договора другой стороной; взыскать с Б. аванс в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на демонтаж некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов, повреждённых подрядчиком, в размере <данные изъяты> руб., расходы на увеличение стоимости работ, возникшие в связи с невыполнением обязательств подрядчиком по договору, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени за задержку выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» К. исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор подряда уже расторгнут, не доверяет заключениям экспертов.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец неправомерно основывает свои требования на условиях расторгнутого и прекратившего свое действие договора. Полагает, заключения экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, вызывают сомнения.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, для отложения разбирательства дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 марта 2013 года между ООО «Стройинвест» и ИП Б. (на момент разрешения спора статус индивидуального предпринимателя утрачен) был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных и отделочных работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с локальным сметным расчётом в срок с 12 марта 2013 года по 09 апреля 2013 года. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Истец внес предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнил, фактически прекратив выполнение работ 19 апреля 2013 года. При этом часть работ не была выполнена, часть работ была выполнена некачественно.

Соглашением от 17 мая 2013 года в связи с существенным нарушением договора ответчиком (существенное нарушение срока выполнения работ) стороны расторгли договор подряда от 10 марта 2013 года. При этом по условиям указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство возместить истцу все убытки, причиненные расторжением договора, в размере уплаченного ООО «Стройинвест» аванса, возвратить неиспользованные материалы.

29 мая 2013 года ООО «Стройинвест» заключило договор с ООО <данные изъяты> на выполнение комплекса строительных и отделочных работ на объекте «Фельдшерско-акушерский пункт», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе по демонтажу некачественно выполненных ИП Б. работ. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для взыскания убытков истец в соответствии со ст. 15, 393, п. 5 ст. 453 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу указанных норм кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену.

Из дела видно, что договор подряда расторгнут сторонами в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (нарушение срока выполнения работ), соглашение о расторжении договора предусматривает возврат авансового платежа по договору, убытки истца состоят из расходов на демонтаж некачественно выполненных работ и на увеличение стоимости работ, стоимости повреждённых подрядчиком материалов.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера причиненных истцу убытков, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 28 марта 2014 года, стоимость работ по демонтажу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов, повреждённых Б. при выполнении работ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как видно из дополнительной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, стоимость работ, выполненных Б. ненадлежащим образом (некачественно), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы истца на увеличение стоимости работ в связи с невыполнением ответчиком договора подряда, составили <данные изъяты> руб., стоимость работ, выполненных ответчиком надлежащим образом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данным экспертным заключениям судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, они содержат мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в экспертных заключениях судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов податель жалобы каких-либо достоверных доказательств не привел.

Оснований же сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленного истцом аванса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в виде расходов на демонтаж некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости повреждённых подрядчиком материалов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на увеличение стоимости работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени за задержку окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., исчисленной до даты фактического подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что требования истца основаны на условиях расторгнутого и прекратившего действовать договора, податель жалобы не учитывает, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (выполнять работы по договору подряда), в связи с чем расторжение договора не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, начисляемой до даты прекращения этого обязательства.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. – без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М.Ефремов

Р.С. Пономарев