Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Корелиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.

Признать незаконным начисление ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за отопление квартиры <адрес> поселка Березник Виноградовского района Архангельской области, предоставляемое Корелиной Г.А..

Обязать ООО «Березниковское ТСП» произвести Корелиной Г.А., проживающей по адресу: <адрес> п. Березник Виноградовского района Архангельской области, перерасчет платы за отопление из расчета <данные изъяты> % от норматива потребления за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты>, исключив её из выставляемых счетов.

Обязать ООО «Березниковское ТСП» до прекращения отношений по договору теплоснабжения или изменения объема предоставленной услуги осуществлять расчет платы за отопление квартиры <адрес> поселка Березник Виноградовского района Архангельской области с учетом снижения до <данные изъяты> % от норматива потребления.

Взыскать с ООО «Березниковское ТСП» в пользу Корелиной Г.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Корелина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за отопление жилого помещения, ее перерасчете, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что совместно с внуками Корелиной Н.С., Корелиным А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, <адрес>, в котором в 2004 г. по согласованию с администрацией района были частично демонтированы отопительные приборы центрального отопления. Распоряжением главы районной администрации от 16 декабря 2004 г. № 609 с 29 сентября 2004 г. установлена плата за теплоэнергию в размере <данные изъяты> %, которая начислялась в указанном размере до сентября 2013 г. С сентября 2013 г. плата за отопление начисляется в полном объеме без учета ее снижения в связи с отсутствием радиаторов. Просила признать начисление ответчиком платы за отопление квартиры в размере 100% незаконным, обязать его произвести перерасчет с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. включительно из расчета <данные изъяты> % от норматива потребления, ликвидировав задолженность в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и обязать ответчика осуществлять расчет платы за отопление принадлежащей им квартиры с учетом снижения до <данные изъяты> % от норматива потребления.

Представитель истца Кучерова Н.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила произвести перерасчет платы за период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г., ликвидировав задолженность в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, представители ответчика, третьего лица ООО «Управляющая компания «Сервис», третьи лица Корелина Н.С., Корелин А.С. в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» Орлатый В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, указал, что демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен с нарушением установленного законом порядка, соответствующие изменения в ее технический паспорт не внесены, в связи с этим является самовольным, и не освобождает истца от обязанности оплаты тепловой энергии. Начисление платы за отопление производится на законных основаниях, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в которую, в том числе, включены расходы по отоплению на общедомовые нужды. Распоряжение главы районной администрации от 16 декабря 2004 г. № 609, которым истцу снижена плата за отопление при отсоединении отопительных приборов, к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не может. Правовые основания для его применения решение суда не содержит. Расчет размера платы за отопление является произвольным, не основан на какой-либо методике определения объема тепловой энергии, следовательно, не может являться доказательством объема фактического потребления истцом тепловой энергии. Размер платы, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, фактический объем тепловой энергии, потребляемой истцом, судом не установлен. Мотивы, по которым суд не принял представленный ответчиком расчет, методику расчета, решение суда не содержит. Полагает, что в случае получения коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, истец вправе лишь требовать снижения размера ее платы, что ею не заявлено. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец наряду с третьими лицами Корелиной Н.С., Корелиным А.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п. Березник, <адрес>

Ответчик ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» осуществляет оказание услуг по отоплению указанного жилого дома, не оборудованного прибором учета потребленных коммунальных услуг, через присоединительную сеть, производит начисление его жильцам платы за данную коммунальную услугу.

Распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район» от 16 декабря 2004 г. № 609 на основании актов обследования жилья и расчетов с 29 сентября 2004 г. в квартире истца установлена плата за услуги теплоснабжения в размере <данные изъяты> %.

До сентября 2013 г. плата за централизованное отопление истцу начислялась в указанном размере.

С сентября 2013 г. размер платы за отопление начисляется исходя из потребления тепловой энергии в полном объеме (100%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в указанной квартире с согласия органа местного самоуправления и на основании принятого им решения произведено изменение системы теплоснабжения путем отсоединения радиаторов отопления, в результате чего плата за теплоснабжение определена в процентном отношении к нормативу потребления, пришел к выводу, что данные юридические факты изменили правоотношения между истцом и теплоснабжающей организацией в части установления размера платы за оказанную ей как потребителю услугу, в связи с чем начисление ответчиком платы за центральное водяное отопление по нормативу потребления в размере 100% является неправомерным.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела.

Истец вносит плату ответчику по счетам, выставляемым за потребленную тепловую энергию, не отказывается производить оплату за оказываемую услугу, но полагает, что производить ее нужно с учетом того количества тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление квартиры.

Ответчик полагает правомерным производить начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления, поскольку услуга по отоплению жилого помещения истца оказывается независимо от отсутствия в нем приборов учета тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (в соответствующих редакциях).

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам предусматривают условия и случаи, при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, они не предусматривают, что потребитель, который не получил коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором потребитель своевременно известил исполнителя (в данном случае - ответчика), обязан оплачивать коммунальные услуги, которые он не получал. При этом получением коммунальных услуг надлежащего качества, которые потребитель обязан оплачивать, является предоставление услуг, отвечающих установленным стандартам и нормам.

Жилое помещение истца в полной мере отопительными приборами не оборудовано, следовательно, она не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате 100 % объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия главой администрации МО «Виноградовский район» решения о снижении платы за отопление квартиры истца до <данные изъяты> % от норматива потребления.

Приведенное выше распоряжение не отменено, является действующим. По своей правовой природе оно носит индивидуально-определенный регулятивный характер, вследствие чего утверждение о том, что указанное распоряжение не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным актам, судебной коллегией не принимается.

Наличие в квартире истца труб отопления не свидетельствует о наличии оснований выставлять счета по нормативу потребления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными трубами теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты по нормативу потребления, для расчета которого принимается, в том числе, такой фактор, как наличие энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям.

Расчет количества тепловой энергии на отопление жилого помещения истца, который представлен ответчиком в материалы дела и на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку условие об определении объема потребленной энергии расчетным путем на основании Методики № 105 противоречит ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств иного объема фактически переданной истцу тепловой энергии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильности выбора способа защиты права, поскольку такое право принадлежит истцу, который определяет посредством каких действий либо решений виновного лица нарушенное право будет восстановлено.

Истцом избран способ защиты права путем признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты в размере 100% норматива потребления, что соответствует ее интересам и отвечает требованиям закона. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи С.В.Корепанова

Л.Ю.Панас