Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленных к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», ФИО1 отказать.

В иске к мэрии города Архангельска, Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска и муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 24 декабря 2013 года на пересечении улицы Комсомольской и проспекта Ломоносова в городе Архангельске в результате наезда на открытый канализационный колодец был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, восстановительный ремонт которого по независимой оценке составил 43 <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, за проведение оценки уплачено в общей сумме <данные изъяты>, которые и просит взыскать с ответчика в качестве убытков. С учетом увеличения исковых требований просит также взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> представительских расходов и 1868 <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в возврат.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее ЗАО «АГСУМ»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее МУП «Водоканал»), а в качестве третьего лица ФИО4

Истец в суд не явился, представитель истца ФИО5 поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков: мэрии г. Архангельска ФИО3 и ЗАО «АГСУМ» ФИО6 с иском не согласились, считая надлежащим ответчиком по делу МУП «Водоканал».

Представитель МУП «Водоканал» ФИО8 указала, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором находился открытый колодец, является ЗАО «АГСУМ», оно и должно нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред; МУП «Водоканал» проводит внешний осмотр своих колодцев один раз в два месяца.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика МУП «Водоканал», считая недоказанной вину МУП «Водоканал» в ненадлежащем содержании люка колодца, что исключает удовлетворение иска к данному ответчику. Полагает, что в решении суд не дал надлежащей оценки доказательствам: показаниям свидетеля и определению инспектора ГИБДД от 24 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которые доказывали отсутствие предупреждающих об опасности знаков возле открытого колодца. Установление данных обстоятельств является основанием для удовлетворения иска именно к ЗАО «АГСУМ». На МУП «Водоканал», как ресурсоснабжающую организацию, не возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, данная обязанность по условиям договора субподряда № 5-СД/2013 возложена на ЗАО «АГСУМ», которое и должно возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя МУП «Водоканал» и представителя ЗАО «АГСУМ», в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «АГСУМ» ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом посредством возмещения причиненных убытков, под которыми в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Архангельск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Распоряжением мэра города Архангельска от 15 августа 2003 года №799р водопроводно-канализационные сети переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

Таким образом, владельцем водопроводно-канализационных сетей является МУП «Водоканал», которое в соответствии со своим Уставом осуществляет обслуживание канализационных сетей, а, следовательно, обеспечивает содержание колодцев и люков в исправном состоянии.

Исходя из положений пунктов 3.1.10, 3.1.12 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 4.3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами или ограждениями. Территории, на которых располагаются сети и сооружения водоснабжения и канализации, должны быть ограждены, благоустроены, озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, зданиям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности. На территориях должны находиться устройства, обеспечивающие безопасность эксплуатации технологических коммуникаций (трубопроводов, каналов, лотков), подъездных дорог и пешеходных дорожек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2013 года в 09 часов 10 минут на пересечении улицы Комсомольская и проспекта Ломоносова в городе Архангельске ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на открытый канализационный колодец, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

В результате указанного события автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего правого подкрылка, лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, лакокрасочного покрытия переднего бампера (справа), восстановительный ремонт которых согласно представленной истцом оценке с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <данные изъяты> (отчеты № 66/14 и № 30/14-УТ от 21 января 2014 года ИП ФИО10).

Обязанность по содержанию автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями муниципального контракта № 69-Д от 25 декабря 2012 года возложена на МУП «Архкомхоз», которое в свою очередь 27 декабря 2012 года заключило договор субподряда № 5-СД/2013 с ЗАО «АГСУМ» (субподрядчик) передав последнему обязательства по выполнению работ по сезонному содержанию улиц и дорог в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в том числе и рассматриваемого участка автодороги.

Договором субподряда предусмотрены обязанности субподрядчика в случае обнаружения на объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить Генподрядчику и выставить соответствующие предписывающие и запрещающие знаки (пункт 4.9); организовать круглосуточную патрульную службу и представлять генподрядчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности при ее наличии (пункт 4.10).

Согласно информации МУП «Водоканал» (л.д.118), магистрали водопровода в районе пересечения улицы Комсомольской и проспекта Ломоносова в городе Архангельске числятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Во исполнение условий муниципального контракта и договора субподряда 17 декабря 2013 года в 22 часа 30 минут представителями ЗАО «АГСУМ» и МУП «Архкомхоз» был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части дороги на пересечении улицы Комсомольская и проспекта Ломоносова в городе Архангельске находится открытый канализационный колодец, сломана крышка и люковина колодца.

Данная информация передана 18 декабря 2013 года в ГИБДД города Архангельска и МУП «Водоканал».

Согласно ведомости проверки места аварийной ситуации и выставленного знака, 17 декабря 2013 года работником ЗАО «АГСУМ» на указанном перекрестке выставлен знак 4.2.2 «Объезд препятствия справа», ежесуточно с 18 декабря по 24 декабря 2013 года (последний раз в 5 часов утра 24.12.2013) проводилась проверка, имеется отметка о наличии знака.

Из материалов дела видно, что информация об открытом люке на перекрестке улицы Комсомольская и проспекта Ломоносова в городе Архангельске 23 декабря 2013 года также была передана в мэрию города Архангельска и в МУП «Водоканал» дежурной частью отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области (л.д. 158-167).

Представитель МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что в период с 18 по 24 декабря 2013 года работы по закрытию колодца работниками МУП «Водоканал» не выполнялись.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения представителей сторон и показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд пришел к выводу, что именно виновное бездействие МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (открытый канализационный колодец на проезжей части), находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При этом МУП «Водоканал» заблаговременно было известно о неисправности крышки колодца, и в случае своевременного реагирования на данную информацию исключалась сама возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками МУП «Архкомхоз» и ЗАО «АГСУМ» возложенные на них обязанности выставить соответствующие предписывающие и запрещающие знаки, организовать круглосуточную патрульную службу и представлять генподрядчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания дорог и безопасности при ее наличии, были исполнены в полном объеме и в соответствиями с условия муниципального контракта и договора субподряда, что исключает по смыслу статьи 1064 ГК РФ возможность возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению вреда.

Установив факт бездействия МУП «Водоканал» (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред, суд правильно удовлетворил требования к данному ответчику в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке и судебных расходов.

В данном случае, как это правильно указал суд, наезд автомобиля на открытый люк произошел не вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, а в результате неисполнения МУП «Водоканал» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию канализационного колодца.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что МУП «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация не является надлежащим ответчиком по делу, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего ответственность владельца имущества за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая эксплуатируется ответчиком, а вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд правомерно удовлетворил исковые требования к МУП «Водоканал».

Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает в силу вышеизложенной правовой позиции.

Доказательства невиновности в причинении вреда ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» без удовлетворения.

Судьи

Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев

Председательствующий

В.Н. Юдин