Апелляционное определение № 33-0266/2016 от 28.01.2016 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

КОПИЯСУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл.дело № 33-0266\2016

судья Л.Г.Русина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТОМАТИКА» на определение судьи Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» исковое заявление к Шведову А.А. о взыскании долга со всеми приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» обратилось с иском к Шведову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ООО «ГАЗАВТОМАТИКА» просит о его отмене. Указал, что досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен. Условия договора займа не свидетельствуют об установлении и обязательного претензионного порядка.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение данной обязанности является основанием для возврата искового заявления в порядке подп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для возврата искового заявления послужило непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Однако вывод суда о наличии оснований для возврата и искового заявления является ошибочным в силу следующего.

По общему смыслу законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, досудебный порядок урегулирования спора представляет собой процедуру, предполагающую предъявление одной стороной договора требований к другой стороне об устранении допущенных нарушений условий договора.

Наиболее распространенным видом досудебного урегулирования спора является претензионный порядок, который означает, что одна сторона направляет другой стороне претензию. Сторона, получившая претензию, вправе или обязана ответить на нее в определенный законом или договором срок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой процесс, в ходе которого происходит взаимный обмен письмами, заявлениями и другими документами, содержащими требования об устранении допущенных нарушений.

Досудебный порядок рассмотрения споров предусмотрен федеральным законом (например, трудовое законодательство, законодательство о перевозках), претензионный - договором.

В этой связи переговоры не могут расцениваться как самостоятельная форма досудебного урегулирования спора, поскольку данная форма не предусмотрена законом. Их следует расценивать как один из элементов процесса досудебного урегулирования.

В свою очередь, наличие в договоре условия о рассмотрении возникающих в процессе исполнения договора вопросов и разногласий путем переговоров не свидетельствует о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку оно не содержит указание на необходимость направления претензии, порядке ее направления и сроках рассмотрения.

Таким образом, оснований полагать, что досудебный порядок разрешения спора не соблюден, не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в Ноябрьский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2015 года отменить, материал направить в Ноябрьский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)