Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Горьковский автомобильный завод» (далее – ОАО «ГАЗ») о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2011 года № №, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» (далее – ООО «ТЦ «Волга») 20 октября 2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-27057, идентификационный номер № (далее – автомобиль ГАЗ), по которому он выплатил стоимость указанного автомобиля, но транспортное средство ему передано не было. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № № за ним признано право собственности на спорное транспортное средство, а также на ООО «ТЦ «Волга» возложена обязанность передать ему автомобиль ГАЗ. Однако указанное решение суда не исполнено по причине банкротства ООО «ТЦ «Волга». В ходе рассмотрения Северодвинским городским судом его иска о понуждении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» передать ему транспортное средство, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на автомобиль, стало известно, что указанный автомобиль ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» реализовало ООО «Торговый дом Агат», а ООО «Торговый дом «Агат» продало автомобиль ООО «Нефтегазмонтажавтоматика». Полагает, что спорный автомобиль передавался ОАО «ГАЗ» через ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», а в последствии и ООО «ТЦ Волга» с целью последующей реализации третьим лицам и получения денежных средств, и соответственно ООО «ГАЗ» несет перед ним ответственность как изготовитель в силу закона.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Горьковский автомобильный завод» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях с иском не согласился, указывая на то, что ОАО «ГАЗ» не является изготовителем спорного автомобиля, и не является надлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Торговый центр «Волга», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных отзывах иск считали необоснованным, указывая на то, что согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», которое реализовало его по договору поставки ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». Истцом заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «ТЦ «Волга», которому и были перечислены денежные средства. За действия ООО «ТЦ «Волга» третьи лица не несут ответственности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку установленные судом обстоятельства противоречат материалам дела, оценка имеющимся в деле доказательствам дана не верная, заявленные требования в полном объеме не рассмотрены.

В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащим образом оценки его доводам о том, что транспортное средство передавалось ответчиком ОАО «ГАЗ» через ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», которое является дочерним предприятием ответчика, для последующей реализации товара через дилерскую сеть в субъекты Российской Федерации, в силу чего именно ответчик несет обязательства перед потребителем при возникновении данных ситуаций. Факт получения оплаты за транспортное средство от него ООО «ТЦ Волга» и отсутствие доказательств перечисления указанной оплаты ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» свидетельствует о наличии расчетного спора между юридическими лицами, основанного на недобросовестном исполнении договорных обязательств дилером. Также суд не учел обстановку, в которой заключался договор, а именно то, что он приобретал автомобиль в торговом зале официального дилера изготовителя автомобилей ОАО «ГАЗ», где были выставлены автомобили, деньги вносились в кассу продавца с получением кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» доводы апелляционной жалобы считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, основанными на предположениях, поскольку ОАО «ГАЗ» изготовителем спорного автомобиля не является, как и стороной по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «ТЦ Волга». Полагают, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно и оснований для отмены решения суда не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ОАО «Горьковский автомобильный завод», третьих лиц ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Торговый центр «Волга», о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2011 года между истцом ФИО1 и ООО «ТЦ «Волга» заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-27057, идентификационный номер №, согласно которому ООО «ТЦ «Волга» обязалось передать автомобиль ГАЗ в собственность истца, а истец обязался принять его и уплатить ООО «ТЦ «Волга» цену автомобиля.

Истец 28 октября 2011 года свою обязанность по уплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «ТЦ «Волга» выполнил.

Однако, ООО «ТЦ «Волга» обязанности по передаче истцу автомобиля не выполнило, а 27 февраля 2012 года по акту о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на консигнационный склад, передало автомобиль ГАЗ ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28.03.2012 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль ГАЗ-27057, 2011 года выпуска, идентификационный номер № и возложена обязанность на ООО «ТЦ «Волга» передать ему автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

Данное судебное постановление не исполнено, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2012 года ООО «Торговый центр «Волга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Северодвинского городского суда от 19.04.2013 года иск ФИО1 к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» об обязании передать транспортное средство ГАЗ-27057, идентификационный номер №, и относящиеся к нему документы, оставлен без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что 05 марта 2012 года спорный автомобиль ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» был продан ООО «Торговый дом «Агат», которое 07 ноября 2012 года продало его ООО «Нефтегазмонтажавтоматика». С 07 ноября 2012 года спорный автомобиль находится во владении ООО «Нефтегазмонтажавтоматика», которое 13 ноября 2012 года поставило его на регистрационный учет в Отделе ГИБДД г. Нижневартовска.

Автозаводской районный суд г. Нижнего Новгорода своим решением от 30 октября 2013 года отказал истцу ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за автомобиль.

Разрешая спор по существу и признавая иск ФИО1 к ОАО «ГАЗ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Горьковский автомобильный завод» не является ни изготовителем данного автомобиля, ни продавцом, и не может нести ответственность по договору, заключенному истцом с иным юридическим лицом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на исследованных материалах дела и нормах материального права. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как видно из материалов дела, договорные отношения на основании договора купли-продажи у истца возникли с третьим лицом ООО «Торговый центр «Волга».

Согласно паспорту транспортного средства, имеющимся в материалах дела и объяснениям третьих лиц ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» изготовителем спорного автомобиля являлось ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», которое по договору поставки автомобиль передало в собственность ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ».

Доказательства о наличии договорных обязательств между ОАО «Горьковский автомобильный завод» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» по продаже спорного автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено истцом доказательств того, что ООО «ТЦ «Волга» в качестве агента совершало с истцом от имени и за счет ОАО «Горьковский автомобильный завод» сделку по продаже спорного автомобиля, поэтому обязанности по сделке в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникли.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения суда, давшего им надлежащую оценку в обжалованном решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи А.В. Вершинин

Л.Н. Галкина