Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ЗАО «НПК «Катрен») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки лекарственных средств № <данные изъяты> от 16 мая 2011 года в размере <данные изъяты>, договорных пеней по состоянию на 09 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов, указав на неисполнение ответчиком условий договора об оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием адвоката ФИО4, назначенного судом ответчику в качестве представителя на основании статьи 50 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос ответчик ФИО1, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее возможности представлять доказательства в свою защиту. Не согласна с участием в деле адвоката по назначению в отсутствие заключенного с ним соглашения на представление ее интересов в суде. Работая в аптеке провизором, она предпринимательской деятельностью не занималась, статус индивидуального предпринимателя оформила в целях получения работы, по настоянию работодателя ФИО5 Все договоры заключал ФИО5 на основании выданной ею доверенности, он же производил расчеты, тогда как она доступа к распоряжению денежными средствами не имела. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО5, который присвоил из кассы аптеки <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, на которые ссылается ответчик.

Права и обязанности сторон по договору поставки сформулированы в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2011 года между ЗАО «НПК «Катрен» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) (до ДД.ММ.ГГГГ действовавшая в качестве индивидуального предпринимателя) был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров № <данные изъяты>, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставки покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно товарным накладным, заверенным личной подписью и печатью ИП ФИО1, истцом ответчику по договору № от 16 мая 2011 года переданы товары на указанные в накладных суммы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, оплата принятых товаров произведена не в полном объеме, исходящий остаток за период с 01 января по 09 декабря 2013 года составил <данные изъяты> (журнал бухгалтерских операций для клиента Мезень, ИП ФИО7), доказательств погашения задолженности или ее иной суммы в материалах дела не имеется.

За нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2.2, договором предусмотрена уплата просрочившей стороной пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты товара на 09 декабря 2013 года составила <данные изъяты> копеек.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых им от истца товаров не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который признан судом верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, принудивший ответчика ФИО1 при приеме на работу оформить статус индивидуального предпринимателя, не подтверждены доказательствами и опровергнуты самой ФИО1 в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что в данном статусе она зарегистрировалась с целью получения лицензии на право реализации лекарственных средств.

Кроме того, стороной договора № от 16 мая 2011 года, обязанной принять поставленный товар и оплатить его, является индивидуальный предприниматель ФИО1, подписавшая указанный договор лично.

Таким образом, являясь стороной договора и обязанной в силу закона исполнять его надлежащим образом, ответчик ФИО1 нарушила условия обязательства и допустила просрочку оплаты принятых от истца по договору поставки лекарственных средств и иных товаров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования к ФИО1, признав ее надлежащим ответчиком по делу.

Утверждения ответчика о присвоении ФИО5 денежных средств, предназначенных для расчета с поставщиками, правового значения для верного определения надлежащего ответчика по делу не имеют, и не являются предметом настоящего спора. Допустимых доказательств неправомерного присвоения ФИО5 указанных денежных средств суду также не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Рассмотрение настоящего дела судом в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу статья 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

В материалах дела имеется телефонограмма от 26 декабря 2013 года (л.д. 49), из текста которой видно, что ФИО1 извещена о находящемся в производстве Лешуконского районного суда Архангельской области производства по делу по иску ЗАО «НПК «Катрен» к ней о взыскании денежных средств. В ответ на принятую информацию ответчик пояснила, что не проживает по адресу регистрации в городе Мезень, выехала с территории Мезенского района в город Новодвинск Архангельской области. Судебную корреспонденцию просила направлять по адресу: город Архангельск, главпочтамт, до востребования.

Судом неоднократно предпринимались попытки известить ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в городе Мезень, <адрес>Г, через органы почтовой связи заказной корреспонденцией до востребования, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, так и через участковых уполномоченных ОМВД России «Приморский».

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Приморский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 (л.д. 80) им во исполнение поручения суда неоднократно были совершены выходы по адресам: <адрес> целью установления места жительства ответчика ФИО1, которые положительного результата не дали. Со слов жильцов, информацией в отношении ФИО1 они не владеют.

Попытки секретаря судебного заседания Лешуконского районного суда Архангельской области в период с 11 февраля по 19 февраля 2014 года известить ответчика по номеру принадлежащего ей мобильного телефона также положительного результата не дали.

Проанализировав положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, а также отсутствие в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения судебной корреспонденции и невозможности его участия в рассмотрении данного дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток и телефонограмм, которое расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от их получения и злоупотребление ответчиком своими правами, направленное на затягивание разрешения спора с учетом нахождения дела в производстве суда.

Руководствуясь данными обстоятельствами, в целях соблюдения прав ответчика, место жительства которого суду было неизвестно, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, назначив ему защитника на основании статьи 50 ГПК РФ. В этом случае наличие соглашения между представляемым и адвокатом закон не предусматривает.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего спора в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его права на личное участие в деле, поскольку судом были исчерпаны все доступные средства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечена защита адвокатом.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Ю.М. Ефремов

Р.С. Пономарев