Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению и.о. Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кононова М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИнтрансТЭК», ООО «Инойл Транспорт» об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязании прекратить эксплуатацию источника загрязнения атмосферы – автозаправочной станции, расположенной по <адрес><адрес>, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИнтрансТЭК», просит обязать ответчика получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязать прекратить эксплуатацию источника загрязнения атмосферы – автозаправочной станции, расположенной по адресу д<адрес><адрес>, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки выявлено, что в собственности ответчика находится комплекс АЗС по вышеуказанному адресу. В нарушение действующего законодательства разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источник загрязнения атмосферы - автозаправочную станцию не получено, проект предельно допустимых выбросов собственником имущества не разрабатывался, инвентаризация выбросов не проводилась.

В судебном заседании прокурор Федорова А.И. иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнтрансТЭК» по доверенности ФИО1 с иском не согласился. Считает, что предъявление данного иска в суд является преждевременным, т.к. ответчиком предприняты меры к устранению выявленных нарушений.

Ответчик ООО «Инойл Транспорт» в суд своего представителя не направил, пояснений по иску не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился и.о. Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кононов М.И., в поданном апелляционном представлении просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в нарушение действующего законодательства разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источник загрязнения атмосферы - автозаправочную станцию ответчиком не получено, проект предельно допустимых выбросов собственником имущества не разрабатывался, инвентаризация выбросов не проводилась. Работа по разрешительной документации не проводилась. Судом установлено, что деятельность по эксплуатации АЗС осуществляется без специального разрешения, следовательно, является незаконной, данное обстоятельство не отрицалось и стороной ответчика, однако, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам. Неполучение ответчиком указанных документов ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, возможным превышениям источником загрязнения атмосферного воздуха гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. В обоснование предъявленного иска прокурором даны конкретные ссылки на нормы законодательства РФ, указано, в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, в чем выражается несоблюдение ответчиком требований природоохранного законодательства.

В представленных возражениях на апелляционное представление директор ООО «ИнтрансТЭК» просит представление оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области Верболову М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтрансТЭК» осуществляет деятельность по хранению и переработке нефтепродуктов, оптовой и розничной торговле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности ООО «ИнтрансТЭК» находится комплекс АЗС расположенный по адресу: д<адрес>

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ№/АЗС в срок до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию автозаправочной станции осуществляет ООО «Инойл Транспорт».

Проведенной Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение действующего законодательства разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источник загрязнения атмосферы - автозаправочную станцию ответчиками не получено, проект предельно допустимых выбросов собственником имущества не разрабатывался, инвентаризация выбросов не проводилась. Работа по получению разрешительной документации ответчиками также не проводилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 ст. 23 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (п. 4).

В согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выброса таких веществ - технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм закона следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Как усматривается из материалов дела, являясь участником отношений, связанных с охраной атмосферного воздуха, урегулированных Законом РФ "Об охране атмосферного воздуха", используя в своей хозяйственной деятельности источник воздействия на окружающую среду, в нарушение требований закона, ответчики не получали разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источник загрязнения атмосферы - автозаправочную станцию. До настоящего времени разрешительной документации ООО «ИнтрансТЭК» и ООО «Инойл Транспорт» не получено. Отсутствие предусмотренного законом разрешения в настоящее время ответчиками не оспаривается.

Действия ответчиков по несоблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, нарушают интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИнтрансТЭК», ООО «Инойл Транспорт» об устранении нарушений природоохранного законодательства обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, судебная коллегия полагает что надлежащим способом восстановления нарушенного права, который суд может применить самостоятельно, будет являться приостановление, а не прекращение, деятельности по эксплуатации ООО «ИнтрансТЭК» и ООО «Инойл Транспорт» источника загрязнения атмосферы – автозаправочной станции, расположенной по адресу д.<адрес> до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время предпринимаются меры к получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не могут свидетельствовать о законности эксплуатации ответчиками автозаправочной станции, поскольку без такого разрешения эксплуатация данного объекта невозможна.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

«исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК», обществу с ограниченной ответственностью «Инойл Транспорт» об устранении нарушений природоохранного законодательства удовлетворить.

Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Инойл Транспорт» по эксплуатации без получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух источника загрязнения атмосферы – автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> незаконной.

Приостановить эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК», обществом с ограниченной ответственностью «Инойл Транспорт» источника загрязнения атмосферы – автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>, до получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова