Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО3 следующее имущество: мебельный шкаф «Айко» стоимостью <данные изъяты> рублей, комод 003 цвет «Ольха» стоимостью <данные изъяты> рублей, планшет стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол для планшета стоимостью <данные изъяты> рублей, колонку стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Great Wall <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос Кирби стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Путем зачета взысканных сумм взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В период брака супругами был приобретен автомобиль Great Wall <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого согласно оценке ООО «Архангельское бюро оценки» составляет <данные изъяты> рублей. Просила разделить совместно нажитое имущество, передать ответчику автомобиль Great Wall № госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а с ответчика в ее пользу взыскать компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака супругами было приобретено иное имущество помимо спорного автомобиля, также имеются долговые обязательства, возникшие в период брака. Просил разделить совместно нажитое имущество, признав за ним право собственности на автомобиль Great Wall <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> года выпуска, взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> доли от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; признать совместным нажитым долговое обязательство по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Росбанк, и взыскать с ФИО3 в его пользу половину суммы платежей, произведенных им за период с мая <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>; признать совместно нажитым долговое обязательство перед ФИО4 и взыскать с ФИО3 в его пользу половину выплаченного им ФИО4 долга в размере <данные изъяты> рублей; признать совместно нажитым имуществом: системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей, планшет стоимостью <данные изъяты> рублей, мебель «Айко» стоимостью <данные изъяты>, комод 003 цвет «Ольха» стоимостью <данные изъяты> рублей, шубу стоимостью <данные изъяты> рублей, и взыскать с ФИО3 в его пользу половину от стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявила об увеличении объема имущества, подлежащего разделу. Просила признать за ответчиком право собственности на приобретенные в период брака мобильный телефон MicrosoftLumia стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлы для сидений автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, лазерные проекторы логотипов GreatWall стоимостью <данные изъяты> рубля, пылесос Кирби стоимостью <данные изъяты> рублей, в ее пользу взыскать с ответчика половину стоимости данного имущества.

В судебных заседаниях истец ФИО3 поясняла, что планшет, системный блок и шуба, заявленные ответчиком к разделу, действительно находятся у нее, но это подарки ответчика. Мебель «Айко» стоимостью <данные изъяты> была приобретена для ее мамы, и с момента покупки находилась в ее квартире. Действительно, мебель оплачивал ответчик со своей карты, но в течение января-февраля <данные изъяты> года мама вернула ему деньги за мебель наличными. Пылесос был приобретен в мае <данные изъяты> года и оплачен по ее кредитной карте, но находится сейчас у матери ответчика ФИО4, поэтому просит взыскать с ответчика половину стоимости пылесоса. Денежные средства на ее карту мать ответчика действительно переводила, но никаких договоров займа с ней не заключалось, денежные средства она переводила в качестве помощи семье, часть поступивших денежных средств снималась с карты и передавалась наличными матери ответчика. Для внесения первого взноса на покупку автомобиля был взят кредит на ее имя в банке Хоум Кредит, оставшаяся часть – кредит на имя ответчика в Росбанке.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что мебель «Айко» стоимостью <данные изъяты> была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и находилась всегда в их квартире. Комод «Ольха» стоимостью <данные изъяты> рублей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ так же для семьи и находился в их квартире. В настоящее время истец перевезла эту мебель в квартиру к своей маме. Планшет стоимостью <данные изъяты> рублей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ для семьи. Системный блок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, оплачен с его счета. Шуба стоимостью <данные изъяты> рублей была приобретена ДД.ММ.ГГГГ для истца. Поскольку все перечисленное имущество осталось у истца, просит взыскать в его пользу половину стоимости имущества. Для приобретения автомобиля взяли кредит в банке «Хоум кредит банк» на имя истца, сняли наличные денежные средства и внесли их в качестве первоначального взноса за автомобиль. В ноябре <данные изъяты> года ФИО5 подарил ему <данные изъяты> рублей, эти денежные средства были использованы на погашение кредита. Мобильный телефон MicrosoftLumia, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подарка ему на 23 февраля. Пылесос Кирби стоимостью <данные изъяты> рублей был приобретен на денежные средства, взятые истцом в кредит в «Хоум кредит банк». Кредит был полностью погашен за счет денежных средств, которые передали ему родители, пылесос находится у его мамы. Чехлы и лазерные проекторы для автомобиля также были приобретены в качестве подарка на его день рождение, подарены в кафе в присутствии 15 человек. При этом эксперт при оценке автомобиля учел данные составляющие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда, а также в части передачи в собственность ФИО3 мебельного шкафа «Айко» не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 указал, что согласно выписок с его счета в ПАО Росбанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве погашения кредита для приобретения автомобиля он выплатил ПАО Росбанк <данные изъяты>., 1/2 часть уплаченных денежных средств составляет <данные изъяты>, однако суд взыскал с истца в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, апеллянт полагает, что пылесос Кирби не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку пылесос был приобретен на денежные средства, взятые в кредит в «Хоум кредит банк». В последующем кредит был полностью погашен за счет денежных средств, которые передали ему его родители, пылесос находится у его матери ФИО4

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ФИО1 указала, что мебельный шкаф «Айко» не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, поскольку указанное имущество было приобретено для матери истца. Сразу после покупки данная мебель была привезена в квартиру ее матери, собрана и установлена ответчиком, где и находится по настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, а также ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

При расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Спорным имуществом являлось: автомобиль Great Wall №, системный блок, планшет, чехол для планшета, колонка, мебель «Айко», комод 003 цвет «Ольха», шуба, пылесос Кирби, мобильный телефон MicrosoftLumia, а также долговое обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за переданное имущество, суд первой инстанции правильно определил состав общего имущества супругов и обоснованно передал в собственность ФИО1 мебельный шкаф «Айко», комод 003 цвет «Ольха», планшет, чехол для планшета, колонку, системный блок, взыскал с ФИО1 в пользу ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а ответчику передал в собственность автомобиль Great Wall № и пылесос Кирби, также путем зачета взысканных сумм взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>.

При этом, руководствуясь ч. 2 ст. 36 СК РФ, указал, что шуба и мобильный телефон MicrosoftLumia не подлежат учету при разделе имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Оспаривая решение суда в части включения в перечень имущества, подлежащего разделу мебельного шкафа «Айко», истец ФИО1 указала, что данное имущество было приобретено для ее матери.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобреталось супругами лишь для пользования матерью истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о включении мебельного шкафа «Айко», в состав имущества, подлежащего разделу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером взысканных в его пользу денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росбанк» за период с мая <данные изъяты> года по октябрь <данные изъяты> года несостоятельны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец, а суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из заявления ФИО2 об увеличении исковых требований, последний просил взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (л.д.195, обратная сторона).

Таким образом, суд взыскал с истца в пользу ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> копейки, в пределах заявленных исковых требований, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суждение ответчика о том, что пылесос Кирби не является совместно нажитым имуществом, поскольку кредит на приобретение указанного имущества был погашен за счет денежных средств родителей ответчика ФИО2 было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не находит.

Как верно отметил суд, доводы о том, что денежные средства для погашения кредита за пылесос передала ФИО4, и у нее возникло право собственности на указанное имущество, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку переданные ФИО4 денежные средства были направлены на погашение кредита, а не на приобретение пылесоса. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова