Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Мотивировала требования тем, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ГСК «"""», ФИО, ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения. По данному делу ФИО был допрошен в качестве свидетеля, его показания являлись недостоверными, в связи с чем были необоснованно положены в основу решения, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований. В результате незаконных действий ФИО исковые требования не были удовлетворены, и ее право общей совместной собственности на гаражный бокс не было признано. Следственными органами более трех лет допускается волокита и бездействие, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были ею обжалованы и отменены, дополнительные проверки проводились формально. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ факты волокиты со стороны следственных органов были установлены, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконные действия сотрудников следственного органа. В результате допущенной волокиты и бездействия она лишилась возможности привлечь ФИО к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности. За допущенное нарушение ее прав со стороны следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда *** руб., что равноценно рыночной стоимости 1/2 части гаражного бокса.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные требования уточнила. Просила взыскать компенсацию за волокиту и бездействие, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания иска указала, что из-за волокиты и бездействия должностных лиц следственного органа невозможно привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она лишена возможности защитить свои права, доказать приобретение гаражного бокса в период брака со ФИО2

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 в суде с иском не согласился. Указал, что дважды истец обращалась с аналогичными исками в суд. Доказательств, что в заявленный период времени имели место волокита и бездействие, истцом не представлено. УФК по АО и НАО не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом также не представлено доказательств, при наличии которых наступает деликтная ответственность государства.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что моральный вред не обоснован, по заявлениям истца проводились проверки, указания прокуратуры выполнялись.

Представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО8 и представитель УМВД России по Архангельской области ФИО9 в суде с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств волокиты и бездействия со стороны сотрудников следственного органа за указанный истцом период. Единожды вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности было предметом рассмотрения по гражданскому делу, по которому истцу взыскана компенсация морального вреда. Незаконность действий сотрудниками органа дознания не допущена.

Старший помощник прокурора города Архангельска Иванова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности бездействия и волокиты со стороны сотрудников следственного органа за рассматриваемый период, причинение истцу ущерба считала не подтвержденным, полагала неверным избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что основанием для подачи иска является допущенная волокита и бездействие со стороны следственного органа, поскольку она просила взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение указаний прокурора, бездействие и волокиту органа дознания УВД УМВД России по г. Архангельску, допущенную при проведении проверок сообщения о преступлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО Суд не принял во внимание уточнение иска, пришел к ошибочному выводу о том, что указанный период бездействия должностных лиц являлся предметом судебного разбирательства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председателем ГСК «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3 уничтожены документы, которые позволили бы сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Полагает, что вследствие волокиты и бездействия, допущенных сотрудниками органа дознания, в обязанность которых входит истребование документов при проведении проверки по сообщению о преступлении, утрачена возможность привлечения ФИО к уголовной ответственности. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ., отменено прокуратурой как незаконное и необоснованное ДД.ММ.ГГГГ Суд не отразил в решении, что до настоящего времени процессуальное решение по материалу проверки не принято, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. В ходе обжалования постановлений она неоднократно указывала на необходимость истребования документов. В виду утраты (утилизации) документов по гаражному боксу, возбудить уголовное дело не представляется возможным, поскольку истек срок давности. Не соглашается, что решение вопроса о возможности либо необходимости истребования документов, аналогичных имевшимся в материалах дела №, входило в компетенцию сотрудников следственного органа, но обязательным не являлось. Вывод суда о том, что ее доводы о невозможности привлечения виновного лица вследствие бездействия и допущенной волокиты, невозможности доказать факт фальсификации документов в результате их уничтожения, носят предположительный характер, не основан на законе, противоречит материалам дела. Суд в решении неправомерно сослался на то, что гаражный бокс не является совместным имуществом супругов. Считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** руб. Суд формально подошел к рассмотрению дела, неверно указал в решении наименование третьего лица, проводившего проверку по факту ее обращения, поскольку проверкой занимался орган дознания УМВД России по г. Архангельску, а не следственный отдел по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по АО и НАО.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УМВД России по г. Архангельску, заместитель прокурора города Стрекин С.Н. просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчиков: Министерства финансов РФ – ФИО6, УМВД России по Архангельской области – ФИО9, УМВД России по г.Архангельску - ФИО8, представителя третьего лица – прокуратуры Архангельской области – ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу «"""», ФИО, ФИО2 о признании недействительной справки о полном внесении паевого взноса, признании права общей совместной собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом по вышеназванному делу было установлено отсутствие оснований для включения в состав совместно нажитого супругами имущества – гаражного бокса в ГСК «"""», право собственности на который зарегистрировано на мать ФИО2 - ФИО на основании справки ГСК «"""» о полном внесении ею паевого взноса за гаражный бокс.

ФИО1 полагала, что ФИО3 представил сфальсифицированные документы при рассмотрении указанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что проведена проверка по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств ФИО3 по гражданскому делу.

Постановлением ст. УУП УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО, ФИО2, ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением УУП УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки возвращены в орган дознания для выполнения ранее данных указаний прокурора, проведения проверочных мероприятий.

Из материала проверки следует, что ФИО3 после принятия ФИО решения о регистрации права собственности на гаражный бокс, поднял документы и обнаружил отсутствие заявления от имени ФИО о выходе его из членов кооператива и заявления ФИО о вступлении ее в члены кооператива, после чего ФИО2 подготовил документы, в этих заявлениях ФИО и ФИО поставили подписи и дату ДД.ММ.ГГГГ Документы были необходимы для восстановления факта приема-передачи бокса.

Из объяснений ФИО2, ФИО, ФИО следует, что собственником гаражного бокса фактически являлся ФИО, в ДД.ММ.ГГГГФИО передала ФИО денежные средства за гаражный бокс, ФИО сообщил ФИО3 о продаже гаражного бокса, написал заявление о выходе из членов кооператива, ФИО написала заявление о включении ее в состав членов кооператива.

ФИО4 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО продал гаражный бокс, право на который не было зарегистрировано, поэтому сделка не регистрировалась.

В ходе дополнительного опроса ФИО3 указывал, что на момент продажи гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ были составлены заявления от имени ФИО о его выходе из членов кооператива, а также ФИО5 о ее включении в состав членов кооператива. В ДД.ММ.ГГГГ заявлений он не обнаружил, поэтому последние создали дубликаты документов и на основании восстановленных документов была выдана справка о полном внесении паевого взноса.

При рассмотрении судом дела были также исследованы пояснения ФИО3, как представителя ГСК «"""», ФИО5, ФИО

Согласно протоколов судебных заседаний, указанные лица давали аналогичные пояснения.

Как установил суд, предметом сделки, заключенной между ФИО и ФИО5 был не гаражный бокс, а пай в кооперативе, право собственности на который не подлежал регистрации. Объект недвижимости был поставлен на регистрационный учет впервые в ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривала.

В материалах дела имеются сведения об осведомленности ФИО1 о дате регистрации права собственности на гаражный бокс, о наличии сведений о регистрации права собственности, о составе членов ГСК, об изготовлении дубликата справки в более позднее время после совершения сделки.

Полагая, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО давал заведомо ложные показания, что повлекло вынесение решения не в ее пользу, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Архангельской области с заявлением о возбуждении в отношении ФИО уголовного дела по ст. 307 УК РФ.

В связи с допущенными бездействием и волокитой при рассмотрении заявления ФИО1, последняя дважды обращалась с исками о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного расследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (за период бездействия и волокиты с момента обращения ФИО1 до осени ДД.ММ.ГГГГ.) и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (за период бездействия и волокиты с момента вынесения предыдущего решения до принятия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на последствия бездействия и волокиты, которые допускались сотрудниками правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении, выразившиеся в невозможности привлечения в настоящее время ФИО к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ГСК «"""», ФИО5, ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и верно применяя положения ст. ст.52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 144, 145 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда при наличии уже вступивших в законную силу решений суда о взыскании компенсации морального вреда за волокиту.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возместить вред за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В силу положений ст. ст. 35, 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Оценивая избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции верно указал, что при обращении с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 просила компенсировать причиненный ей моральный вред в результате волокиты и бездействия сотрудников правоохранительных органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении.

Представленное в материалы дела исковое заявление, а также заявление об уточнении исковых требований содержат требования о компенсации морального вреда в связи с волокитой, допущенной сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об уточнении исковых требований от указанной даты, ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда за бездействие и волокиту, допущенную правоохранительными органами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением суда уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать моральный вред в связи с волокитой, допущенной сотрудниками правоохранительных органов при рассмотрении ее сообщения о преступлении в отношении председателя ГСК «"""» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил основание иска, а также период, в течение которого была допущена волокита, судебной коллегией отклоняются.

Суд правильно не принял во внимание доводы истца о незаконности бездействия сотрудников следственного органа в части своевременного изъятия у ФИО3 документов, о фальсификации которых указывала ФИО1, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В постановлении сделан вывод о том, что документы, представленные ФИО3 в суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ее бывшему супругу по факту раздела общего имущества, были изготовлены им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до судебного разбирательства, каких-либо изменений в них не вносилось. Следовательно, умысла ФИО3 на представление заведомо ложного доказательства органом предварительного расследования не установлено.

Истечение срока давности либо уничтожение документов, в отношении которых было заявлено о фальсификации, не являлось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Ссылка ФИО1 на допущенную должностными лицами волокиту и бездействие после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также правильно не принята судом во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО не является безусловным основанием нарушения прав и интересов истца на получение ею имущества в виде гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 о том, что вследствие допущенной волокиты невозможно привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, верно не приняты судом как основание для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о неверном указании судом наименования третьего лица – Следственное управление Следственного комитета РФ по АО и НАО противоречит материалам дела, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда судом установлены не были, а других требований материально-правового характера, направленных на восстановление гражданских прав, истцом не заявлялось, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, включая обстоятельства преюдициального характера, были заявлены в суде первой инстанции, оценены надлежащим образом, правомерно отклонены.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова