Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к ФИО1 о признании сделки действительной удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к государственному казенному учреждению <адрес> «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании сделки недействительной отказать.

Признать действительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, заключенное между Министерством имущественных отношений Архангельской области, государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ «Архангельскавтодор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества действительной сделкой. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рп подлежали изъятию для государственных нужд <адрес> в целях строительства автомобильной дороги регионального значения Котлас – Коряжма на участке км 0 – км 41 (I пусковой комплекс) земельные участки и расположенные на данных земельных участках объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома и земельного участка по указанному адресу являлись ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанных объектов с учетом произведенных дополнительных затрат на строительство вспомогательных сооружений по результатам освидетельствования составляет 1510015 рублей, стоимость ? доли – 755007 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об изъятии недвижимости, по условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность Архангельской области ? долю в праве на земельный участок и жилой дом, а ГКУ «Архангельскавтодор» выплачивало ФИО1 стоимость ее доли в размере 755007 рублей 50 копеек. В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала <адрес> спорное имущество, а ГКУ «Архангельскавтодор» согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №№, 141446 выплатило ФИО1 стоимость ее доли. Таким образом, по мнению истца, сделка была исполнена сторонами. ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности, однако Управление Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу приостановило государственную регистрацию, а затем отказало в государственной регистрации сделки по тем основаниям, что соглашение не было нотариально удостоверено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости явиться к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для нотариального удостоверения соглашения, однако ФИО1 не явилась к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление о необходимости явиться к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут для нотариального удостоверения соглашения, однако, прибыв к нотариусу в установленное время, ФИО1 потребовала увеличить размер выплаты по уже исполненному сторонами соглашению и отказалась от нотариального удостоверения соглашения. В связи с тем, что ФИО1 уклоняется от нотариального удостоверения соглашения, истец просит признать соглашение действительной сделкой.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ГКУ «Архангельскавтодор» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества по тем основаниям, что указанное соглашение в нарушение требований закона не было нотариально удостоверено.

В судебном заседании представитель истца ГКУ «Архангельскавтодор» ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 уклоняется от нотариального удостоверения соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ГКУ «Архангельскавтодор» не признал по тем основаниям, что при заключении спорного соглашения ГКУ «Архангельскавтодор» действовало недобросовестно, ввело ФИО1 в заблуждение относительно цены изымаемого имущества, достоверно зная, что цена выкупаемой доли значительно выше. Представитель настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества в результате недобросовестных действий ГКУ «Архангельскавтодор», которые злоупотребили своими правами, а также по тем основаниям, что указанное соглашение в нарушение требований закона не было нотариально удостоверено.

Представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласии с первоначальными требованиями ГКУ «Архангельскавтодор» и несогласии с встречными требованиями ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении иска ГКУ «Архангельскавтодор» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным, поскольку в нарушение требований закона не было нотариально удостоверено. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5 предлагалось подписать иной документ, а не удостоверить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заключение соглашения о выкупной стоимости спорного имущества в размере 755 007 руб. свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при определении размера выкупной стоимости принадлежащих ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, поскольку на момент подписания соглашения и произведения выплаты ГКУ «Архангельскавтодор» знало о реальной рыночной стоимости выкупаемой доли, установленной судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании экспертного заключения, стоимость которой составляет 1 000 046 руб.

Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ФИО1 об отложении слушания дела. Исковое заявление ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее и ее представителя отсутствовало время для ознакомления с материалами дела и не было времени подготовить мотивированный отзыв, представить доказательства по делу. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в деле Министерства имущественных отношений Архангельской области.

По мнению апеллянта, судом ускорена процедура рассмотрения спора. Судом нарушен принцип разумности срока рассмотрения дела.

Судом нарушен срок выдачи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, в связи с чем, стороне ответчика (истца по встречному иску) не представилось возможным подать замечания на протокол.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель ГКУ «Архангельскавтодор» ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ГКУ «Архангельскавтодор» ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 279 ГК РФ установлено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Частью 1 ст. 165 ГК РФ установлено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Юридически значимыми обстоятельствами для существа рассмотрения настоящего спора является полное или частичное исполнение соглашения и факт необоснованного уклонения стороны от нотариального удостоверения указанного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлись ФИО1 и ФИО6 (ранее - ФИО8) В.В. по ? доле в праве у каждого.

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-рп подлежали изъятию для государственных нужд <адрес> в целях строительства автомобильной дороги регионального значения Котлас – Коряжма на участке км 0 – км <данные изъяты> (I пусковой комплекс) земельные участки и расположенные на данных земельных участках объекты недвижимого имущества, в том числе, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Архангельскавтодор» направило ФИО1 уведомление об изъятии принадлежащего ей имущества, в котором указало общую рыночную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1510015 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был передан отчет № об оценке рыночной стоимости указанного жилого дома и земельного участка, выполненный ООО «Земкадастр», которым определена рыночная стоимость объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 был направлен проект соглашения об изъятии принадлежащих им жилого дома и земельного участка.

Согласно направленному ФИО1 проекту соглашения Министерство имущественных отношений Архангельской области принимает, а владельцы ФИО8 и ФИО1 передают в государственную собственность Архангельской области принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, предназначенные под снос в целях строительства автомобильной дороги Котлас – Коряжма.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 – 3.3 соглашения ГКУ «Архангельскавтодор» возмещает владельцам рыночную стоимость изымаемых земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 1510015 рублей. В соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности размер возмещения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества составляет для ФИО7 и ФИО1 по 755007 рублей 50 копеек каждому.

Данное соглашение было подписано ФИО1 в феврале 2016 года.

Одновременно ФИО1 был подписан передаточный акт к указанному соглашению.

Таким образом, между Министерством имущественных отношений Архангельской области, ГКУ «Архангельскавтодор» и ФИО1 подписано соглашение № об изъятии земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, согласно которому Министерство имущественных отношений <адрес> принимает, а ФИО1 передает в государственную собственность Архангельской области принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и предназначенные под снос в целях строительства автомобильной дороги Котлас – Коряжма.

Согласно пунктам 1.4, 3.1 – 3.3 соглашения ГКУ «Архангельскавтодор» возмещает ФИО1 рыночную стоимость изымаемых доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности размер возмещения рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества составляет для ФИО1 755007 рублей 50 копеек.

В силу п. 2.1.1 соглашения ФИО1 обязана передать Министерству имущественных отношений Архангельской области имущество в течение 14 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Передача имущества и принятие его Министерством имущественных отношений <адрес> осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (п. 2.4. соглашения).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 соглашения ФИО1 считается выполнившей свои обязательства после фактической передачи имущества, ГКУ «Архангельскавтодор» считается выполнившим свои обязательства по возмещению рыночной стоимости ФИО1 с момента перечисления на банковский счет суммы, указанной в разделе 3 настоящего соглашения.

В тот же день принадлежащая ФИО1 ? доля в праве на земельный участок и ? доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы Министерству имущественных отношений <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выплате ФИО1 стоимости изымаемого имущества исполнено ГКУ «Архангельскавтодор» надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ «Архангельскавтодор» к ФИО1 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии земельного участка и расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества действительной сделкой, отказав при этом в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

Решение суда истцом (ответчиком по встречному иску) ГКУ «Архангельскавтодор» не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в полном объеме, в связи с этим в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение исполнено всеми сторонами, ФИО1 не отрицает факт заключения соглашения и его подписания, следовательно, права и обязанности сторон возникли независимо от нотариального удостоверения. Отсутствие нотариального удостоверения договора, при его исполнении сторонами, не может являться основанием для признания указанного соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, а также ссылки о неправильном применении судом положений ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о том, что на нотариальное удостоверение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено соглашение иного содержания, чем было подписано ею ранее, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Суждение подателя жалобы о недобросовестности поведения ГКУ «Архангельскавтодор» при заключении оспариваемого соглашения и определении размера выкупной стоимости приобретаемого имущества было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия согласна. Как верно указал суд, недобросовестность в поведении ГКУ «Архангельскавтодор» отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки о заниженной цене изымаемого имущества, поскольку они уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-464/2017, по которому решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГКУ «Архангельскавтодор», Котласскому филиалу ГКУ «Архангельскавтодор» о признании выкупной цены жилого дома и земельного участка в определенном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ФИО1 об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовить мотивированный отзыв, представить доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств об отложении слушания дела, в том числе в связи с необходимостью представления доказательств и отзыва на иск, представителем ФИО1 заявлено не было, при решении вопроса о рассмотрении дела без участия ФИО1, ее представитель пояснил, что считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.168, обратная сторона); также стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление ГКУ «Архангельскавтодор» (142-142); согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании, на вопрос суда пояснил, что времени для подготовки не нужно (л.д.170).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области, также не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 2 и 6.1 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в сроки, установленные данным Кодексом. Поэтому суд не только вправе, но и обязан рассмотреть находящееся в его производстве гражданское дело, признанное подготовленным к судебному разбирательству, в наиболее короткий срок. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что судом ускорена процедура рассмотрения спора, нарушен принцип разумности срока рассмотрения дела, являются необоснованными.

Ссылки апеллянта о нарушении судом срока предоставления протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, в связи с чем у представителя ФИО1 отсутствовала возможность подать замечания на протокол, основанием к отмене решения суда служить не могут, и, кроме того, опровергаются материалами дела, из которых следует, что, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО4 был восстановлен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об искажении хода судебного заседания и пояснений представителя ФИО1 – ФИО4 в протоколе судебного заседания, по сути, являются замечаниями на протокол судебного заседания и не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО4 подавал замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова