Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, Савельевой
М.О. о признании договора дарения недействительным, определении долей в
праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю -
отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу снять обеспечение иска наложенное определением суда от 10.04.2015 г. в отношении квартиры по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала тем, что она с дочерью ФИО9 на основании договора передачи приобрели квартиру по адресу: *** в собственность без определения долей. *** года ФИО9 умерла. После смерти дочери ни она, ни муж дочери ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, на момент смерти дочери истица была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. В связи со смертью близких и родных истца, *** года между ней и ФИО10 был заключен договор, в соответствии с которым она произвела отчуждение спорной квартиры. Семья Ж-вых являлась ее соседями, с которыми у нее сложились доверительные отношения, они обещали за ней ухаживать и содержать, в замен чего она передает ФИО10 принадлежащую ей квартиру. В силу возраста, доверительных отношений и юридической неграмотности она подписала договор не читая его. Нотариус договор вслух не читала, пояснив только, что в своей квартире она будет жить до конца своих дней и за ней будет осуществляться уход. В *** году ФИО10 убили, поэтому обязанность по уходу за ней стал осуществлять его наследник ФИО3, однако с середины *** года она перестала исполнять обязанности по условиям договора. Истица обратилась в *** района и получила ЕЖД на спорную квартиру, из которого узнала, что ФИО10 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. Данная сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, между тему ФИО9 кроме нее был еще один наследник первой очереди - супруг ФИО2, права которого также были нарушены оспариваемой сделкой. Со ссылкой на ст.ст. 166, 178, 572 ГК РФ, просила установить факт принятия наследства за умершей ФИО9, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *** от *** года, заключенный между ФИО1 и ФИО10, истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на указанную квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо ФИО2 подал иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 с требованиями о признании договора дарения недействительным, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на ее долю. Мотивировал тем, что с *** года он состоял в браке с ФИО9, которой на праве совместной собственности принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти ФИО9 он обратился с заявлением к нотариусу ***, которая выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, что свидетельствует о принятии им наследства после ее смерти. До подачи иска ФИО1 он не знал, что спорная квартира также принадлежала его жене, поскольку всегда полагал, что она является собственностью ФИО1 После смерти жены он является наследником, принявшим наследство и приобрел право на 1/4долю спорной квартиры. Спорный договор дарения считает недействительной сделкой, поскольку ФИО1 распорядилась имуществом не принадлежащем ей в полном объеме. Кроме того, указанная сделка была совершена до истечения шестимесячного срока после смерти ФИО9, чем его права наследника были нарушены. Со ссылкой на ст.ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительным спорный договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО10; определить доли ФИО1 и ФИО9 в праве совместной собственности на спорную квартиру; признать за ним, как за наследником ФИО9 право собственности на 1/4доли спорной квартиры.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что договор дарения их доверительница заключала под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что заключала договор пожизненного содержания с иждивением, узнала о заключённом договоре дарения только в марте 2015 года. Истица до сих пор проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, фактически приняла наследство после смерти дочери.

Представитель ФИО3 ФИО14 в судебном заседании иски не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку при заключения договора нотариус все разъяснил истице и она не могла не знать что за договор она заключает, заблуждения не было. ФИО9 не мог не знать о том, что его жене принадлежит доля в спорной квартире, соответственно он также пропустил срок для обращения в суд с данным иском.

Представитель ФИО4 ФИО15 в судебном заседании иски не признал.

ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что они всегда ухаживали за ФИО1, которая после смерти дочери предложила им подарить квартиру, отношения у них всегда были семейные, потом в квартире стали появляться посторонние люди и она перестала давать им квитанции на оплату, отношения изменились.

ФИО4, ФИО11 и ФИО7 в суд не явились, извещались надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель ФИО16 в судебном заседании свой иск поддержали.

Нотариус *** в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что в 1994 году существовал порядок, согласно которому, если квартира приватизирована на двоих и один умирает, второму собственнику могли выдать свидетельство на собственность на квартиру и до истечении 6 месяцев, поскольку наследство на долю не выделялось. При заключении договора дарения приходят тот кто дарит и тот кому дарят. Все договора она составляла сама и зачитывала, а также разъясняла, что квартира после заключения договора дарения перестает быть собственностью дарителя, его могут выписать по иску нового собственника. При заключении договора невозможно перепутать договор дарения с договором ренты, сомнений в дееспособности дарителя у нее не было. Подтверждение наследства это обязанность наследника, ФИО2 предъявил к наследованию только вклады.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права. Не согласна с выводом об отказе в восстановлении срока исковой давности. Указала на то, что не была извещена о дате и месте слушания дела, судом не оглашались показания свидетелей *** и ***.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Также выразил несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности. Полагает, что принял все наследство после смерти своей супруги и доля в спорной квартире перешла к нему.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО13, ФИО2 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО4 ФИО15 и представителя ФИО3 ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи в собственность без определения долей от *** года в совместной собственности ФИО1 и ее дочери ФИО9 находилась двухкомнатная квартира по адресу: ***.

*** года ФИО9 умерла, на момент смерти она была зарегистрирована совместно с ФИО1 в указанной квартире.

После смерти ФИО9 по заявлению ее мужа ФИО2 было открыто наследственное дело, по которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

*** года между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, удостоверенный нотариусом *** и зарегистрированный в *** года за №***.

*** года умер ФИО10 После его смерти по заявлению ФИО3, действующей также по доверенности от имени ФИО4 и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, было открыто наследственное дело №***. В состав наследства включена квартира по адресу: ***. Свидетельства на наследства не получены.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности по заявленным искам.

В соответствии с положениями ст.ст. 78, 83, 87 ГК РСФСР, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно ст. 87 ГК РСФСР, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Районный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин и в удовлетворении заявленных требований полностью отказал.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку наследство открылось в *** году, спорный договор был заключен *** года, а ФИО1 обратилась в суд с иском *** года, соответственно, ФИО2 *** года, то есть по истечении более чем 20 лет после совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, так как о нарушенном праве ей стало известно лишь в 2015 году, когда она получила дубликат договора дарения, несостоятельны, так как истица являлась стороной сделки, в договоре дарения имеется ее подпись, что свидетельствует о том, что она знала о заключении договора в день его подписания. Предполагаемое заблуждение истицы относительно природы договора не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Аналогичные доводы жалобы ФИО2 о том, что о нарушенном праве ему стало известно в *** году после получения искового заявления ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными пояснениями ФИО1, из которых следует, что о заключенном договоре дарения она лично сообщала ФИО2 в *** году. Кроме того, состоявший с ФИО9 в браке с *** года ФИО2 по обстоятельствам дела не мог не знать о приватизации спорной квартиры зарегистрированной в ней его женой и ее матерью в *** году, и имел реальную возможность получить необходимую информацию о ее принадлежности после открытия в том же году наследства в течение срока исковой давности. По этой причине является несостоятельной ссылка ФИО2 на то, что до 2015 года он полагал, что спорная квартира принадлежит единолично ФИО1

Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в ее отсутствие, не влечет отмену судебного постановления, поскольку она была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела через своих представителей ФИО12 и ФИО13, которые и представляли ее в судебном заседании 8.10.2015 года при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что суд в решении ссылался на показания свидетелей *** и ***, которые в судебном заседании не исследовались, также не могут повлечь вмешательство в судебное постановление, так как указанные доказательства не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, кроме того, упомянутые свидетели были допрошены тем же составом суда с участием сторон и третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судья