Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Неупокоевой Л.В.,судей Рябцевой О.В., Добыш Т.Ф., при секретаре Панкратовой А.М., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу Неупокоевой Л.В. дело

по частной жалобе ФИО1 и Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления о признании незаконным решения Правительства Ивановской области об организации и проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения,

установила:

Первоначально ФИО1 и Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов (ИОООР) обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Правительства Ивановской области об организации и проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, содержащееся в Распоряжении Правительства Ивановской области от 16 ноября 2011 года № 314-рп.

Во исполнение указанного решения 18 ноября 2011 года в «Ивановской газете» № 211 (5058) были опубликованы объявления о проведении 27 и 28 декабря 2011 года 42 аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, закрепленных за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов. Как следует из текста объявлений, организатором аукционов назначено общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов.

Требования заявителей мотивированы тем, что на основании полученной 18 декабря 2001 года долгосрочной лицензии Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов предоставлено специальное разрешение на пользование объектами животного мира на срок с 23 октября 2001 года по 1 марта 2022 года. В соответствии с данной лицензией за ИОООР закреплены 25 охотугодий (охотничьих хозяйств) Ивановской области.

Заявители считают, что оспариваемое Распоряжение Правительства Ивановской области противоречит положениям федерального законодательства и нарушает как права ИОООР, так и права и законные интересы ФИО1 как члена ИОООР.

В дальнейшем заявители требования изменили. В связи с тем, что аукцион состоялся и в материалы дела представлены копии протоколов о результатах аукционов 23.12.2011 года по лотам №№ 1-42, проведенных на основании оспариваемого Распоряжения, просили признать Распоряжение Правительства Ивановской области незаконным и запретить заключать охотхозяйственные соглашения с единственными участниками аукционов по лотам №№ 1-42; отменить результаты аукционов, содержащиеся в протоколах о результатах аукциона по лотам №№ 1-42 (протоколы от 23 декабря 2012 года), а также просили привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц победителей данных аукционов, поскольку в случае отмены оспариваемого Распоряжения, это повлияет на их права и законные интересы.

Определением суда заявленные требования оставлены без рассмотрения.

С определением не согласны заявители, считают определение суда незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. В частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителей ФИО1 и представителей ИООООР, представителей Правительства Ивановской области и ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», дело рассмотрено в отсутствие представителя Службы по охране объектов животного мира Ивановской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения ФИО1, представителей Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших частную жалобу, возражения на жалобу представителя Правительства Ивановской области ФИО5 и представителя ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» ФИО6, обсудив доводы жалобы и возражений на нее судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что заявление подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, как вытекающее из публичных правоотношений.

В судебном заседании судом установлено, что все процедуры, связанные с проведением аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на основании оспариваемого заявителями Распоряжения Правительства Ивановской области, уже проведены по каждому из лотов; лица, претендующие на заключение соглашений по всем 42 лотам определены 23 декабря 2011 года.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемых отношениях присутствует спор о праве, возникший между заявителями и победителями проведенных на основании оспариваемого Распоряжения аукционов, правилен. Оспаривание результатов торгов, в соответствии с п. 1 статьи 449 ГК РФ возможно исключительно в рамках искового производства по иску заинтересованного лица.

Правильно суждение суда и о том, что, оспаривание решений и действий органов государственной власти в данном случае представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права заявителей, поскольку даже удовлетворение требований о признании оспариваемого Распоряжения Правительства Ивановской области незаконным не влекло бы автоматическое признание незаконными результатов аукциона и, соответственно, не привело бы к восстановлению прав заявителей, о нарушении которых они заявляют.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку только в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выявилось наличие спора о праве, в силу части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации суд правомерно применил по аналогии часть третью статьи 263 ГПК Российской Федерации и оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1014-О-О, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге - к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

Вынесение судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вследствие установления наличия спора о праве не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Статьи 247 и 263 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Иванова от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: