Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 120500 рублей 01 копейку неосновательного обогащения и 3610 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 124110 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО3, отказать.

В иске ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 202800 рублей неосновательного обогащения, в пользу ФИО4 32800 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывают, что ответчик оказывала им юридические услуги в ходе рассмотрения двух гражданских дел в Приморском районном суде Архангельской области. Указывают также, что произвели оплату данных услуг ответчику. Вместе с тем, утверждают, что часть денежных средств получена ФИО1 безосновательно.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 163300 рублей неосновательного обогащения, а в пользу ФИО4 6300 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 3000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО4 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в заявлении ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу №2-91/2016, поданном в Приморский районный суд Архангельской области, ею было указано, что данные услуги ей были оказаны, и она не имеет претензий к качеству их оказания. Суд пришел к неправомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 3000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, так как оно было подготовлено ответчиком в связи с неточностью первоначально заявленных требований. Тем самым суд установил, что данная услуга была оказана. Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Вывод суда об обоснованности требования о взыскании с ответчика 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика, так как данная услуга не была оказана, является неправомерным. При рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области заявления о возмещении судебных издержек по делу № 2-631/2016 не установлен факт не оказания данной услуги. Возражения на отзыв ответчика имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, по смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги об обязании Администрации МО «Талажское» предоставить жилое помещение по договору социального найма в досудебном (судебном) порядке.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства, в том числе, дать правовую оценку по представленным документам с консультированием заказчика; направить запрос в БТИ и МО «Талажское». Кроме того, стороны определили, что стоимость услуги по правовой оценке по представленным документам с консультированием заказчика составляет 10000 рублей, стоимость услуги по направлению запроса в БТИ и МО «Талажское» составляет 11300 рублей. Помимо этого стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю премию за положительный результат решения вопроса по судебному решению в размере 90000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Талажское» об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. На администрацию муниципального образования «Талажское» возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору социального найма на состав семьи из четырех человек, включая ФИО4, ФИО5, ФИО6, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта <адрес> жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте <адрес>, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 60,4 кв.м., жилой площадью не менее 29,2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено и фактически не оспаривается участвующими в нем лицами, что ФИО3 оплатила ФИО1, в том числе, 10000 рублей за консультирование, 11300 рублей за направление запросов и 87200 рублей премии за положительный результат рассмотрения дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 и ФИО4 (заказчики) заключили договор об оказании юридических услуг. В соответствии с предметом данного договора заказчики поручают и оплачивают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридические услуги по взысканию с Администрации МО «Талажское» компенсации морального вреда.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства, в том числе, дать правовую оценку по представленным документам с консультированием заказчиков; по мере необходимости подготовить в суд различные заявления и ходатайства, в том числе уточнения исковых требований; направить запрос в БТИ и МО «Талажское», организовать фотофиксацию жилого помещения; подготовить апелляционную жалобу (или возражения на апелляционную жалобу ответчика); по требованию заказчиков подготовить заявление о выдаче исполнительного документа, заявление о возбуждении исполнительного производства, мировое соглашение, участвовать на личном приеме у главы Администрации МО «Талажское» и т.д.

Стороны определили, что стоимость услуги по правовой оценке по представленным документам с консультированием заказчиков составляет 10000 рублей, 3000 рублей - стоимость услуги за каждое действие по подготовке заявлений и ходатайств, 11300 рублей направление запросов в БТИ и МО «Талажское» и организация фотофиксации жилого помещения, 10000 рублей подготовка апелляционной жалобы (или возражений на апелляционную жалобу ответчика), 3000 рублей за каждое действие по подготовке заявления о выдаче исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства, мирового соглашения, участие на личном приеме у главы Администрации МО «Талажское» и т.д.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Талажское» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, госпошлину в возврат в размере 300 рублей, всего 40300 рублей. Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Приморского районного суда Архангельской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Талажское» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторона истца утверждает, что часть денежных средств по указанным договорам получена ФИО1 безосновательно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 120500 рублей 01 копейку неосновательного обогащения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что юридическая помощь в полном объеме, в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказана не была. А именно – в ходе рассмотрения гражданского дела о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда установлено, что ответчик фактически не оказала ФИО3 услугу по направлению запросов в БТИ и МО «Талажское»; услугу по подготовке возражений на отзыв ответчика; услугу по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика; не оказаны услуги по подготовке заявления о выдаче исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства.

Также суд правомерно счел обоснованными требования о взыскании с ответчика уплаченной ей ФИО3 премии в размере 87200 рублей за положительный результат рассмотрения дела; 3000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований; взыскании расходов на фотофиксацию жилого помещения в сумме 3 766 рублей 67 копеек.

Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда.

Доводы о несогласии с выводом суда о взыскании суммы за не оказанную услугу по направлению запросов в БТИ и МО «Талажское», со ссылкой о том, что в заявлении ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по делу №2-91/2016, поданном в Приморский районный суд Архангельской области, ею было указано, что данные услуги ей были оказаны, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующих доказательств оказания данной услуги ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в определении Приморского районного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу №2-91/2016 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, вступившем в законную силу, также указано, что оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с направлением представителем запросов в БТИ и МО «Талажское», организацией фотофиксации жилого помещения, подготовкой различных заявлений и ходатайств, апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, заявления о выдаче исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства, о заключении мирового соглашения, участия на личном приеме главы администрации, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие оказание указанных услуг, отсутствуют (том 1, л.д.117).

Ссылки подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 3000 рублей за подготовку заявления об уточнении исковых требований, поскольку данная услуга была оказана, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление (том 2, л.д.19) было подготовлено ФИО1 во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (том 2, л.д. 8, 10), поскольку первоначальное исковое заявление не соответствовало требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Следовательно, составление уточненного искового заявления было обусловлено наличием недостатков (неточностей), допущенных ФИО1 при составлении иска, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, заявление об уточнении исковых требований не может расцениваться как самостоятельная юридическая услуга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 3000 рублей за подготовку возражений на отзыв ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, так как указанных возражений в материалах дела не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 87200 рублей ("гонорара успеха"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность установления размера оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в зависимости от решения суда.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения спора, а факт оказания юридических услуг в полном объеме ответчиком не доказан, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова