Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Рысиной Н.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля к Рысиной Н.В., Коркиной К.А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности города Ярославля на 1/3 доли в праве собственности на кв.<адрес>».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Рысина Н.В. обратилась в суд с иском к Коркиной К.А., КУМИ мэрии города Ярославля о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственницей 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение на основании свидетельства о наследстве после смерти сестры ФИО1 Наследниками ФИО1 также являются Коркина К.А. и ФИО2 по 1/3 доле каждый, однако их право собственности в установленном законом порядке не оформлено. С момента смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ - истица открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей спорной квартирой. ФИО2 и Коркина К.А. в квартире не проживают и содержание жилого помещения не осуществляют. Истица просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2

КУМИ мэрии города Ярославля обратилось в суд с встречным иском к Рысиной Н.В. и Коркиной К.А. о признании права муниципальной собственности города Ярославля на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес>. В обоснование иска указано, что после смерти собственника спорной квартиры ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство вступили Рысина Н.В., Коркина К.А. и ФИО2, по 1/3 доли каждый. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследников после его смерти не имеется. Наследство в виде указанной доли в праве собственности на квартиру никем не принималось, с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства никто не обращался, в связи с чем данное недвижимое имущество является выморочным и подлежит передаче в муниципальную собственность в порядке статьи 1151 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 25.10.2013 года производству по гражданскому делу в части исковых требований Рысиной Н.В. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Рысина Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Коркиной К.С. - Огневой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ мэрии города Ярославля о признании права муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы Рысиной Н.В. по существу повторяют ее позицию в суде первой инстанции о необходимости признания за ней в силу приобретательной давности права собственности на принадлежавшую умершему ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что требования Рысиной Н.В. о признании права собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру уже были предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 07.09.2012 года Рысиной Н.В. отказано в удовлетворении данных требований на том основании, что ФИО2 после смерти ФИО1 надлежащим образом принял наследство в виде 1/3 доли спорного жилого помещения, и приобрел право собственности на данную долю с момента открытия наследства.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных указанным выше решением суда от 07.09.2012 года.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия сведений о лицах, подлежащих призванию к наследству после смерти ФИО2, спорное имущество является выморочным и в силу статьи 1151 ГК РФ подлежит передаче в муниципальную собственность.

Довод жалобы о том, что в течение года с момента, когда КУМИ мэрии города Ярославля стало известно о смерти ФИО2 и наличии не принятого наследниками имущества в виде спорного жилого помещения, органом местного самоуправления не было принято каких-либо мер по содержанию данного имущества, правового значения для дела не имеет, поскольку установленные законом основания и порядок признания имущества выморочным отличны от оснований и порядка вступления физическими лицами в права наследования. Юридическим значимым обстоятельством в данном случае является сам факт отсутствия наследников у лица, имущество которого признается выморочным, в независимости от срока, спустя который поступило заявление о признании имущества выморочным.

С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Перечисленные выше доводы жалобы о его неправильности не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене решения жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Рысиной Н.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 октября 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи