Гражданский кодекс часть 1

по заявлению К.П.Ф. к администрации города Иванова о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и согласовании схемы планировочной организации земельного участка,

установила:

К.П.Ф. обратился в суд с заявлением к администрации города Иванова о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и согласовании схемы планировочной организации земельного участка, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Заявитель является собственником земельного участка, площадью 991 кв.м, расположенного но адресу: ххх кадастровый номер земельного участка ххххх. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок приобретен К.П.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ххх года - трехэтажным индивидуальным жилым домом в стадии строительства (год начала строительства - 2008г.), площадью застройки - ххх кв.м, степенью готовности - 8%, кадастровый номер объекта хххххх, инвентарный номер хххххх.

Приказом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова №39-Г от 31.03.2011 года был утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Указанный план был подготовлен и подписан 31 марта 2011 года начальником отдела генерального плана города управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново.

Обществом «База» была разработана схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером хххххх с обозначением места размещения индивидуального жилого лома ххх.

В целях соблюдения положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, 21 апреля 2011 года К.П.Ф. обратился в администрацию города с приложением всех необходимых документов.

ххх года письмом за №хх администрация города Иванова отказала в выдаче разрешения на строительство на основании п.п. 8, 9 ст. 36, п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В обоснование принятого решения администрация города указала, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома по ххх не соответствует требованиям ГПЗУ №RU 37302000-0000000000001348, а именно отсутствует информация о характеристике объекта: этажность и высота. Кроме того, в перечне основных видов разрешенного использования территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1, размещение топочной, как самостоятельного объекта, не предусмотрено. В силу положений п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указанное несоответствие является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство.

После получения данного отказа в вышеуказанную схему К.П.Ф. были внесены соответствующие изменения, касающиеся высоты и этажности объекта.

Довод администрации в отношении топочной заявитель счел необоснованным, поскольку строительство дома осуществляется в полном соответствии с параметрами застройки, установленными для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1, Правилами землепользования и застройки города Иваново, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года №694.

19 мая 2011 года после внесения соответствующих изменений в схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома (ИЖД), касающихся этажности и высоты объекта, К.П.Ф. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова с заявлением о согласовании данной схемы. На данное обращение ххх года получен ответ за №хх о том, что согласование схемы планировочной организации земельного участка возможно при условии приведения ее в соответствие:

- с п. 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- с ГОСТ 21.508-93 СПДС «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов»;

- с ГОСТ 21.204-93 СПДС «Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта».

К.П.Ф. считает указанный отказ незаконным и нарушающим его право на получение разрешения на строительство и его право осуществлять строительство.

Указанные обстоятельства и побудили К.П.Ф., обратиться в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иванова в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома и согласовании схемы планировочной организации земельного участка.

Решением суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований К.П.Ф. отказано.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводам о формальном его обращении за получением разрешения на строительство уже после фактического возведения объекта и об отсутствии оснований считать, что оспариваемыми письмами администрации города и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова нарушены его права на получение разрешения на строительство и на осуществление строительства.

К.П.Ф. ссылается в апелляционной жалобе и на то, что суд первой инстанции не учел, что возможность возведения «топочной» (и как самостоятельного и как пристроенного объекта) предусмотрено Правилами землепользования и застройки города Иваново и конкретным Градостроительным планом земельного участка за № хххх, в части вспомогательного разрешенного использования - «хозяйственные постройки». Строительство «топочной», по мнению заявителя, имеет под собой и нормативно-правовую базу - п. 3 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ.

К.П.Ф. также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что повторно за получением разрешения на строительство он не обращался.

Ссылка Управления архитектуры и строительства администрации города Иванова на несоответствие схемы планировочной организации земельного участка требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТу 21.508.93 СПДС «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», ГОСТу 21.204-93 СПДС «Условные графические обозначения и изображения элементов генеральных планов и сооружений транспорта», по мнению ФИО1, также не является законной, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании», фактически все ГОСТы утратили обязательный характер и применяются добровольно. ГОСТы, на которые ссылается Управление не входят в перечень национальных стандартов, утвержденных Правительством РФ от 21июня 2010 года №1047-Р «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей такихстандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основеобеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент обезопасности зданий и сооружений».

К.П.Ф. также считает, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии в отказе Управленияархитектуры и строительства администрации города Иваново от 21.06.2011 года ссылок на нарушение конкретных требований, предусмотренных п. 12 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к ихсодержанию».

Необоснованно и толкование судом положений ст. 258 ГПК РФ, что устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлении гражданином его прав и свобод при оспаривании действий может заключаться лишь в возложении обязанности на заинтересованное лицо рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство и суд не вправе предрешать результат рассмотрения указанного рассмотрения заявления уполномоченным органом.

В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя К.П.Ф. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, поддержавших жалобу, представителей администрации города Иванова и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова - ФИО4 и ФИО5, отклонивших доводы, изложенные в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлены следующие обстоятельства.

К.П.Ф. является собственником земельного участка, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: ххх, кадастровый номер земельного участка хххх. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

Указанный земельный участок был приобретен К.П.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ххх года - трехэтажным индивидуальным жилым домом в стадии строительства (год начала строительства - 2008 год), площадью застройки - ххх кв.м, степенью готовности - 8%, кадастровый номер объекта ххх, инвентарный номер ххх.

Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова №хх от ххх года был утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ). Обществом «База» была разработана схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером ххх с обозначением места размещения индивидуального жилого лома по ул.Водонапорная. 43.

С целью получения разрешения на строительство К.П.Ф. ххх года обратился в администрацию города Иванова.

ххх года письмом за №хх администрация города Иванова отказала в выдаче разрешения на строительство на основании п.п. 8, 9 ст. 36, п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

ххх года после внесения соответствующих изменений в схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома (ИЖД), касающихся этажности и высоты объекта, ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова с заявлением о согласовании данной схемы. На данное обращение ххх года получен ответ за №хх о том, что согласование схемы планировочной организации земельного участка возможно при условии приведения ее в соответствие:

Расценив ответы администрации как фактические отказы в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Таким образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились отказ администрации города Иванова в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу ххх, содержащийся в письме №хх от ххх года и отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова в согласовании схемы планировочной организации земельного участка по этому же адресу, содержащийся в письме №хх от ххх, которые заявитель просил признать незаконными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований и в порядке, предусмотренном положениями глав 23, 25 ГПК РФ.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По мнению К.П.Ф., оспариваемые отказы «лишают его права осуществлять строительство», «незаконный и необоснованный отказ в согласовании схемы планировочной организации земельного участка лишает его возможности получить разрешение на строительство».

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что «Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Судом первой инстанции при рассмотрении дело было установлено, что строительство дома К.П.Ф. осуществлялось и при отсутствии требуемого разрешения и, более того, фактически строительство завершено и право собственности на жилой дом по адресу: ххх зарегистрировано ххх года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном обращении застройщика - К.П.Ф., за получением разрешения на строительство после фактического возведения объекта, поэтому отсутствуют основания считать, что оспариваемыми письмами администрации города Иванова и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова нарушены права К.П.Ф. на получение разрешения на строительство и на осуществление строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Поскольку заявитель отказался от требований об обязании органа местного самоуправления выдать ему разрешение на строительство, поддержал только требования о признании оспариваемых отказов незаконными, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время нарушения прав заявителя.

Более того, как следует из материалов дела К.П.Ф. с отказом в выдаче разрешения на строительство частично согласен, поскольку признает, что администрация города Иванова обоснованно указала о несоответствии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещенияиндивидуального жилого дома требованиям градостроительного плана земельного участка в части отсутствия информации об этажности и высоте объекта. Не отрицалось заявителем и то, что данное обстоятельство является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство, и то, что требуемые изменения были им внесены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторно с заявлением о выдаче разрешения на строительство К.П.Ф. после устранения соответствующих недостатков в приложенных к первому заявлению документов, не обращался. Факт его обращения в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова с заявлением о согласовании схемы планировочной организации спорного земельного участка не свидетельствует об обращении к уполномоченному лицу за выдачей разрешения на строительство, поэтому обжалуемое письмо Управления неправомерно расценивать как повторный отказ администрации в выдаче разрешения на строительство.

Довод К.П.Ф. о том, что возможность возведения «топочной» (и как самостоятельного и как пристроенного объекта) предусмотрено Правилами землепользования и застройки города Иваново, конкретным Градостроительным планом земельного участка за №хххх и п. 3 ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Согласно подп. 2 п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается и раздел «Схема планировочной организации земельного участка». Данная схема выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Администрация города Иванова установила, что данная схема не соответствует конкретному Градостроительному плану земельного участка за №хххх, с данным выводом обосновано согласился и суд первой инстанции. С указанным выводом суда, судебная коллегия также соглашается.

Доводы К.П.Ф. против правомерности отказа Управленияархитектуры и строительства администрации города Иваново за №хх от ххх года, отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ответ Управления содержит конкретные ссылки на пункт Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также на ГОСТы, для каждого из которых установлена область применения, и которые устанавливают состав и правила оформления рабочей документации, в том числе и в отношении жилищно-гражданских объектов различного назначения.

Довод заявителя о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. 258 ГПК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном пониманием самим заявителем положений указанной нормы процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ (ст.ст. 48, 51), ст.ст. 255 и 258 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2.

Всестороннее и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствиями с требованиями ст.ст. ст. ст.67, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемыми письмами администрации города Иванова и Управления архитектуры и градостроительства права К.П.Ф. на строительство жилого дома не нарушены. При таких обстоятельствах суд на основании ст.258 ГПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе К.П.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: