Апелляционное определение № 33-0413/16 от 25.01.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья – Воронин С.С. стр.57, г.п.-00 рублей

Докладчик – Гаркавенко И.В. Дело № 33-0413/16 25 января 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Шаповаловой (Зубатовой) Т.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2015 года, которым Шаповаловой (Зубатовой) Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шаповалова Т.С. (Зубатова) обратилась в суд с исковым заявлением к Архангельской таможне о признании права собственности на движимое имущество.

Одновременно с исковым заявлением было представлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты> рублей в связи со сложным материальным положением.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указала о необоснованности постановленного определения, поскольку к ходатайству об уменьшении размера госпошлины ею были приложены справка о заработной плате по форме 2 –НДФЛ, справка об отсутствии недвижимого имущества в собственности, справка из женской консультации о том, что она стоит на учете по беременности. В данный момент проживает с мужем, матерью, отцом и бабушкой. Арендуют квартиру за <данные изъяты> рублей в месяц плюс коммунальные услуги около <данные изъяты> рублей в месяц. Муж не работает, отец пенсионер. Заработной платы истца хватает только на проживание и аренду квартиры. Также истец является участником программы переселения соотечественников, приехала из г.Луганска, из-за войны. Имущество, которое находилось у неё в собственности, пострадало в результате бомбежек.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Шаповаловой (Зубатовой) Т.С. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в требуемом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Так, Шаповалова (Зубатова) Т.С. ходатайствуя о снижении размера государственной пошлины, указала, что размер получаемого ею дохода не позволяет ей в полном размере уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

В подтверждение имущественного положения Шаповаловой (Зубатовой) Т.С. представлена справка с места работы по форме 2 НДФЛ (л.д.20).

Учитывая, что согласно указанной справке, заработная плата истца за вычетом подоходного налога, составляет в среднем <данные изъяты> в месяц, отсутствие доказательств наличия у истца иного источника дохода и имущества, принимая во внимание, что истец является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом, судебная коллегия считает, что имелись основания для снижения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, составляющей <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины за подачу искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение об удовлетворении заявленного Шаповаловой (Зубатовой) Т.С. ходатайства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение, которым:

«Ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления к Архангельской таможне о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления до <данные изъяты> рублей».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

ФИО2