Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе АО Банк «Национальный стандарт» на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО Банк «Национальный стандарт» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу № ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.- отказать,

установила:

АО Банк «Национальный стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу № ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указывая о том, что 16 октября 2015 года Арбитражным третейский судом города Москвы рассмотрено дело № *** по исковому заявлению АО Банк «Национальный стандарт», АО «Сервис-ВС», ЗАО «Внуково Техникс», Чертоку Д. В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства в общем размере *** руб. *** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в сумме *** руб. *** коп. В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители заявителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Кособукова Н.А., Лешин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Сервис-ВС» - генеральный директор Шишко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Внуково Техникс» - генеральный директор Рульнова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Черток Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит АО Банк «Национальный стандарт» по доводам частной жалобы, указывая, что правовые основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствовали.

В судебном заседании коллегии представители заявителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Лешин А.В. и Пряхина Т.В. доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованные лица АО «Сервис-ВС» в лице генерального директора Шишко В.Н., ЗАО «Внуково Техникс» в лице генерального директора Рульновой Л.А. и Черток Д.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу № *** иск АО Банк «Национальный стандарт», АО «Сервис-ВС», ЗАО «Внуково Техникс», Чертоку Д.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитным договорам и договорам поручительства в общем размере *** руб. *** коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в сумме *** руб. *** коп. удовлетворен в полном объеме, с АО «Сервис-ВС», Чертока Д.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» взысканы: денежные средства по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № *** в общем размере *** руб. *** коп., денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2014 года № *** в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате третейского сбора в размере ***; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № *** в сумме *** руб. ***коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (9 автобусов марки HIGER и МАЗ, грузовой тягач сидельный Мерседес), общей залоговой стоимостью *** руб. *** коп., принадлежащие ЗАО «Внуково Техникс», являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № ***, заключенному между ЗАО «Внуково Техникс» и АО Банк «Национальный стандарт», определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО «Внуково Техникс», являющимися Приложением № 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № *** в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № *** сумме *** руб. *** коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (8 автобусов NEOPLAN, 15 самоходных трапов, 8 тягачей багажных тележек, аэропортный тягач, 9 багажных тягачей, 3 антиоблединительные машины), общей залоговой стоимостью *** руб. *** коп., принадлежащие ЗАО «Внуково Техникс», являющиеся предметом залога по Договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № ***, заключенному между ЗАО «Внуково Техникс» и АО Банк «Национальный стандарт», определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО «Внуково Техникс», являющимися; Приложением № 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № ***; в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 сентября 2014 года № *** в сумме *** руб. *** коп. обращено взыскание на автотранспортные средства (противооблединительная машина и авиационный тягач), общей залоговой стоимостью *** руб. *** коп., принадлежащие ЗАО «Внуково Техникс», являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № *** заключенному между ЗАО «Внуково Техникс» и АО Банк «Национальный стандарт», определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной в отношении отдельной единицы автотранспортного средства, указанной в качестве залоговой стоимости в Перечне транспортных средств ЗАО «Внуково Техникс», являющимися Приложением № 1 к договору залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № ***.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства на момент рассмотрения дела третейский суд не установил действительную рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества для определения его начальной продажной цены на торгах.

Из материалов третейского дела следует, что в договоре залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № *** между ЗАО «Внуково Техникс» и АО Банк «Национальный стандарт» стороны определили стоимость заложенного имущества – автотранспортных средств (9 автобусов марки HIGER и МАЗ, грузовой тягач сидельный Мерседес) в размере *** руб. *** коп. В договоре залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № *** между ЗАО «Внуково Техникс» и АО Банк «Национальный стандарт» сторонами определена стоимость заложенного имущества - автотранспортных средств (8 автобусов NEOPLAN, 15 самоходных трапов, 8 тягачей багажных тележек, аэропортный тягач, 9 багажных тягачей, 3 антиоблединительные машины) в размере *** руб. *** коп. В договоре залога автотранспорта от 29 сентября 2014 года № *** стоимость заложенного имущества – автотранспортных средств (противооблединительная машина и авиационный тягач) определена в размере *** руб. *** коп.

При этом, согласно третейский суд при определении начальной продажной цены указанного залогового недвижимого имущества руководствовался залоговой стоимостью автотранспортных средств, определенной при заключении договоров залога 29 сентября 2014 года.

При этом третейским судом действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде не устанавливалась, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Поскольку нарушение основополагающих принципов российского права является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы, что суд в нарушение закона фактически пересмотрел по существу решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 октября 2015 года не основан на определении суда и является субъективным мнением заявителя.

Другие доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как они основаны на ином толковании и применении закона и на переоценке выводов суда, изложенных в определении.

В силу ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «Национальный стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: