Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Роговой И.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2015 года дело по частной жалобе Попова А.А. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года, которым заявление Долгополова М.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на право требования Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, к Долгополову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, уплаты денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Копия настоящего определения направлена в отдел судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Долгополов М.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования ответчика Попова А.А. к Долгополову А.В. по уплате денежных средств на сумму <данные изъяты>. по настоящему гражданскому делу по его иску к Попову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, которая составляет на 02 декабря 2014 года сумму в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что указанная сумма является значительной и при наличии неисполненных ответчиком денежных обязательств перед другими лицами в размере более <данные изъяты>., непринятие мер по ходатайству повлечет риск неисполнения решения суда по его иску, а решением суда по другому делу с Долгополова А.В. были взысканы в пользу Попова А.А. неосновательное обогащение с процентами на сумму <данные изъяты>., при этом исполнительный лист до настоящего времени в ОСП по г.Котласу не предъявлен.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы ссылается на незаконность определения суда, так как при его принятии судом не было учтено, что Долгополовы являются близкими родственниками и заявленный к нему иск сына Долгополова М.А. по поддельному договору направлен на то, чтобы исключить исполнение решения суда его отцом Долгополовым А.В., тем самым суд нарушил права третьих лиц, требования которых к нему могут быть удовлетворены за счет денежных средств, присужденных с Долгополова А.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для возвращения частной жалобы не имеется, поскольку согласно штемпелю на конверте она подана 18 декабря 2014 года, то есть в установленный ст.332 ГПК РФ срок.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений от Долгополова М.А., судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из представленных материалов, в нарушение указанных требований закона и ст.13 ГПК РФ при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции наложил арест на право требования Попова А.А. уплаты денежных средств на сумму <данные изъяты>., взысканных по решению Котласского городского суда от 10 июня 2013 года с Долгополова А.В., то есть с лица, который не имеет никакого отношения к спору по иску Долгополова М.А. к ответчику. При этом в обоснование принятого решения судья указал и на то, что в отношении Попова А.А. имеются исполнительные производства на сумму более <данные изъяты>.

Тем самым суд первой инстанции под видом принятия обеспечительных мер по иску Долгополова М.А. фактически на неопределенное время приостановил исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Долгополова А.В. в пользу Попова А.А. денежных средств на сумму <данные изъяты>., за счет которых тот имел возможность погасить свои долговые обязательства перед другими лицами на указанную сумму, нарушив права также и этих лиц, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Долгополова М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на право требования Попова А.А. к Долгополову А.В. по уплате денежных средств на сумму <данные изъяты>. не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Долгополову М.А. в удовлетворении заявления о принятии указанной меры по обеспечению иска.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии иной меры по обеспечению заявленного им иска к Попову А.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2014 года отменить и принять по данному вопросу новое решение, которым в удовлетворении заявления Долгополова М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на право требования Попова А.А. к Долгополову А.В. по уплате денежных средств на сумму <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

И.В.Рогова