Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Опцион» о замене стороны взыскателя ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по решению Котласского городского суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по гражданскому делу № 2-585/2009 с открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (на момент заключения договора цессии ПАО «Банк СГБ) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Опцион»».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Опцион» (ООО «Опцион) обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк СГБ» в сумме 4603175 рублей 55 копеек, взысканной решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 июня 2009 года. В связи с изложенным просит произвести замену взыскателя.

Представители ООО «Опцион», ПАО «Банк СГБ» и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление о правопреемстве, согласно которому не согласен с требованиями ООО «Опцион», поскольку ликвидация юридического лица ООО «Газ-транс-Авто» влечет прекращение его обязательств, что в свою очередь влечет прекращение обязательств поручителя, установленного договором поручительства. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Опцион».

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении его прав, выразившихся в передаче персональных данных. Изложенные в договоре поручительства условия о праве кредитора о передаче персональных данных без его согласия являются ничтожными и нарушают его права.

Также апеллянт полагает, что право на взыскание с поручителя задолженности в случае банкротства должника утрачивается. Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, что, по мнению подателя жалобы, влечет прекращение обязательств поручителя.

В представленных на частную жалобу возражениях представитель ООО «Опцион» ФИО2 выражает несогласие с доводами частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

Из материала следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области (2-585/2009) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» взысканы долг в сумме 4583175 рублей 55 копеек и судебные расходы 20000 рублей, всего 4603175 рублей 55 копеек.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 09 июня 2009 года путем взыскания ежемесячно с последнего по 10000 рублей с заработной платы или иного дохода до изменения имущественного положения должника.

Открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» переименован в публичное акционерное общество «Севергазбанк» (ПАО «Банк СГБ»).

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем по городу Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк СГБ» и ООО «Опцион» заключили договор уступки права требования (цессии) №. Из которого следует, что ПАО «Банк СГБ» (цедент) уступает в полном объеме ООО «Опцион» (цессионарий) имущественные права (требования) к должникам, указанным в приложении к договору, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.

В приложении к договору указана задолженность ФИО1 в сумме 4603175 рублей 55 копеек, взысканная решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ООО «Опцион» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени спорная задолженность перед банком не погашена, при этом обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, в соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом не установлено.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и положениях действующего законодательства.

При этом доводы частной жалобы повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции.

Из содержания ч.1 ст.382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступку прав требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера, а по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора по денежным обязательствам не требуется.

Кроме того, поскольку установлено, что к цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, то исполнение указанного решения производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Поскольку взыскатель в спорном правоотношении выбыл на основании сделки по уступке права требования, доказательства, свидетельствующие о полном исполнении должником судебного решения, отсутствуют, то судом правомерно произведена замена взыскателя.

Вопреки суждению подателя жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, поручительство не может быть признано прекращенным, поскольку банк первоначально обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником ООО «Газ-транс-Авто» обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом определения не влияют, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова