Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке <данные изъяты> в возмещение убытков, причиненных в результате залива.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате залива в сумме <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «Северный рабочий плюс» являлось собственником помещения по адресу: <адрес>. В июле – августе <данные изъяты> года помещение было затоплено водой из <адрес>, расположенной на втором этаже дома, собственниками которой являются ФИО1, ФИО5 Согласно акту управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за аварийного состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления помещения составляет <данные изъяты>, которая определена на основании экспертного заключения и которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 увеличила заявленные исковые требования, согласно которым просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что согласно договору передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный рабочий плюс» переуступило истцу право требования взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения на сумму <данные изъяты>. Указанный договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан, не оспорен.

Ответчики ФИО4, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Ссылается на то, что договор цессии заключен до составления ликвидационного баланса ООО «Северный рабочий плюс», что указывает о несоответствии данной сделки ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, а не рассмотрению по существу. Полагает не доказанным факт несения ООО «Северный рабочий плюс» расходов по ремонту спорного нежилого помещения на сумму <данные изъяты>., поскольку указанная сумма была получена не индивидуальным предпринимателем ФИО7, а физическим лицом ФИО7 Указывает, что произведен ремонт помещений, не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство+» (далее – ОАО «ЖКХ+»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что конкретная дата залива судом не установлена. Вывод суда о том, что доля ФИО9 фактически была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству. Исключение ФИО9 из числа ответчиков является необоснованным.

Апеллянт полагает, что поскольку не установлено время залива и его причина, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом не учтено то обстоятельство, что к моменту подачи искового заявления нежилое помещение было продано ФИО10 после произведенного в нем ремонта. Полагает, что в стоимость проданной квартиры также была заложена стоимость ремонта, в связи с чем взыскание ущерба по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению подателя жалобы, договор цессии заключен в нарушение ст. 63 ГК РФ, поскольку заключен до сдачи ликвидационного баланса. Указанная дебиторская задолженность в ликвидационном балансе отсутствует.

Кроме того, договор цессии заключен до ликвидации юридического лица и до вынесения решения суда по делу №. На момент вынесения решения по указанному делу ООО «Северный рабочий плюс» было ликвидировано. Правопреемник знала о рассмотрении указанного дела, поскольку цедент и цессионарий - это одно и то же лицо – ФИО3 Заключение договора цессии до прекращения производства по делу № позволяло произвести замену истца по правилам ст. 44 ГПК РФ. Однако, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Северный рабочий плюс» в рамках указанного дела не обращалось. При прекращении производства по делу истец утрачивает право на повторное обращение в суд за судебной защитой своего материального интереса. Поскольку ООО «Северный рабочий плюс» исчерпало процессуальные возможности для заявления требований о возмещении убытков и процессуальном правопреемстве, его сингулярный правопреемник по договору о передаче права требования не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Представленный истцом акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не заверен надлежащим образом и является сфальсифицированным. В данном акте указано о затоплении помещений трех комнат и туалета. В материалы гражданского дела № представлен действительный акт осмотра, заверенный третьим лицом. Согласно данному акту в результате протечки залито два помещения – комнаты 2 и 4.

Свидетель ФИО11, входившая в состав комиссии, созданной по факту залива помещения по адресу: <адрес>, пояснила, что все повреждения помещения были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя ответчика указанному свидетелю был представлен для обозрения акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела №. Обозрев указанный акт, ФИО11 пояснила, что именно этот акт был подписан ею и в нем отражены обнаруженные повреждения. А также пояснила, что иного акта, по факту залива указанного помещения она не подписывала. Однако суд не дал оценки надлежащим образом заверенному акту осмотра, подлинность которого и обстоятельства указанные в нем, подтвердила указанный свидетель.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный рабочий плюс» на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес> (номер на поэтажном плане 2-Н).

Над указанным нежилым помещением на втором этаже дома расположена <адрес>. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; за ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение; за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на долю <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО9 Переход права собственности и право собственности покупателя на долю <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО4 Переход права собственности и право собственности покупателя на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанное жилое помещение ФИО12 было продано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ООО «Северный рабочий плюс» нежилом помещении был обнаружен залив. По заявлению руководителя ООО «Северный рабочий плюс», работниками управляющей организации ОАО «ЖКХ+» ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было осмотрено на предмет нарушения отделки в результате затопления, о чем составлен акт. Согласно данному акту, в результате обследования выявлено, что произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, протопило помещение трех комнат и туалета.

Вышерасположенная <адрес> была осмотрена работниками управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, из которого следует, что сантехническое оборудование находится в аварийном состоянии, смесители на кухне и в ванной комнате постоянно подтекают, в помещении санузла установлены старые стиральные машины, не оборудованные организованным сливом, помещение кухни захламлено.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты>.

На основании договора передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный рабочий плюс» переуступило истцу ФИО3 право требования взыскания с ФИО1 и ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере <данные изъяты>

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Северный рабочий плюс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у ФИО3 права требования с ответчиков суммы ущерба, причиненного ООО «Северный рабочий плюс», затоплением нежилого помещения на сумму <данные изъяты>., возложив солидарную ответственность по возмещению имущественного вреда на собственников <адрес> в <адрес>, из которой произошло залитие, ФИО1 и ФИО4

Принимая решение, суд исходил из положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С данными выводами судебная коллегия согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Ответчики, будучи собственниками вышерасположенной квартиры, не обеспечили ее содержание в надлежащем состоянии, чем нарушили права и законные интересы ООО «Северный рабочий плюс», переуступившего истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Суд обоснованно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу акт осмотра принадлежавшего ООО «Северный рабочий плюс» нежилого помещения, составленный работниками управляющей организации. Из данного акта усматривается, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> в <адрес> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Следы залива выявлены в помещениях трех кабинетов и одного санузла и представляют собой пятна различной площади на потолке, белесые пятна и вспучивание линолеума на полу, пятна на стенах. При этом в помещении площадью <данные изъяты> кв.м на торцевой стене обнаружено сырое пятно протечки площадью 1,8 кв.м, а также пятна грибка на потолке и наружной стене.

Обстоятельства, изложенные в акте осмотра, подтвердила допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля мастер ремонтной группы ФИО11

Показания указанного свидетеля и содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными доказательствами по делу и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем ссылки апеллянта о несогласии с указанным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией. Заявляя о фальсификации указанного акта, податель жалобы соответствующих доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО9 также должна нести ответственность за причинение ущерба, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел принадлежавшую ФИО9 долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Согласно записи в договоре, стороны пришли к соглашению, что данный договор имеет силу передаточного акта. Таким образом, приобретенное имущество (доля в праве общей долевой собственности) было фактически передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до обнаружения залива. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ подателем жалобы не представлено. Соответствующие доводы подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы о том, что к моменту подачи искового заявления нежилое помещение было продано ФИО10 после произведенного в нем ремонта, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку истец на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать возмещения расходов, фактически понесенных ООО «Северный рабочий плюс» для восстановления поврежденного помещения.

Доводы апеллянта о том, что причина залива не установлена, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протечка произошла из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт также подтверждается актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается неудовлетворительное техническое состояние указанного жилого помещения, в том числе установленного в нем сантехнического оборудования. Неудовлетворительное состояние <адрес> подтверждается также предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным управляющей организацией ОАО «ЖКХ+».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих иные причины и временной промежуток затопления указанного нежилого помещения ответчиками представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт прекращения существования юридического лица не свидетельствует о прекращении производства по делу в отношении его правопреемника по спорным правоотношениям, поскольку договор передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова