Апелляционное определение № 33-0532/2016 от 28.01.2016 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«иск М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с 16 апреля 2015 года по 8 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с М. в размере <данные изъяты> рублей с перечислением на расчетный счет: <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил <данные изъяты> руб. за оценку им уплачено <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с 16 апреля 2015 года по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Г., которая в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не располагал всеми необходимыми сведениями для осуществления страховой выплаты, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля истца, но потерпевший уклонился от него, доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра не представил, что лишило ответчика возможности определить размер подлежащих возмещению убытков и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В связи с чем полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отсутствуют. Ссылается также на то, что расходы по составлению экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просил уменьшить её в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица И., Ф., СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах» Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью либо в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебное разбирательство было вызвано несоблюдением истцом установленных законом и договором обязанностей.

Полагает, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует неисполнение обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и несоответствие приложенного к претензии экспертного заключения требованиям закона. Поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено и не были представлены какие-либо документы, позволяющие определить размер страховой выплаты, действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в силу п. 43 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию. Суд не учел добросовестное поведение истца, соответствующее требованиям п. 3.11 Правил об ОСАГО. Также без внимания суд оставил то обстоятельство, что акт осмотра при проведении досудебной оценки составлен по фотоматериалам без указания кем и когда она была осуществлена, при том, что автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца <данные изъяты> - СОАО «ВСК».

26 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 апреля 2015 года ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, а также оригиналов или нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, после чего заявление истца будет рассмотрено. При этом указал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

25 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № от 16 мая 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от 10 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 19 марта 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и неустойки за период с 16 апреля 2015 года по 8 октября 2015 года, уменьшив её размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как видно из дела, страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра.

Между тем законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что истец сознательно уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По делу видно, что заявление о страховом случае, содержащее приглашение на осмотр автомобиля по месту его нахождения получено ответчиком 26 марта 2015 года. Между тем ответчик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал, настаивал на предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу не имеется бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № от 10 сентября 2015 года.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, по делу не представлено, как не представлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр и несоответствие представленного истцом экспертного заключения установленным Законом об ОСАГО требованиям, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Податель жалобы не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Несоответствие документов, представленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям законодательства к их оформлению и содержанию не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок суд первой инстанции обоснованно расценил как основание для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало выплате страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова