Гражданский кодекс часть 1

председательствующегосудей	Кожемякиной М.В.Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
с участием прокурора	Варушина М.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К. С.К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2016 года, которым К.С.К. отказано в иске к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

К. С.К. обратился в суд с иском к войсковой части № о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работал в должности командира отделения пожарной команды (пос. Ширша), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был незаконно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, между тем законных оснований для расторжения трудового договора не было. При этом дисциплинарное взыскание предшествующему последнему, согласно которому он был уволен по соответствующему основанию, было наложено на него без служебного расследования и ознакомления его с материалами дисциплинарного производства.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель войсковой части №К. И.А. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в связи с оспариванием ранее наложенных на К. С.К. неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий, и послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, также посчитав расторжение с К. С.К. трудового договора законным и обоснованным, а процедуру увольнения – соблюденной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился К. С.К., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что 17 мая 2016 года он выполнил свои должностные обязанности согласно руководящим документам, произвел боевое развертывание на административное здание без задержек, обосновывая каждое действие приказами, его вины в неисправности переносной радиостанции и звуковой сигнализации на служебном автомобиле нет. Считает, что административное расследование проведено с нарушениями и лишь одним сотрудником, без привлечения служащих пожарной команды, что исключает его право на объективное расследование вменяемого ему дисциплинарного проступка. Ответчик не смог обосновать нормативное время выезда пожарного автомобиля УРАЛ АЦ-6-40 (38 секунд), в оперативной карточке такого норматива нет. Пожарный автомобиль был установлен около входа в здание для быстрого выполнения боевого развертывания и спасения людей согласно приказу МЧС РФ от 31.03.2011 №156. Переговоры и доклады по радиостанции не осуществлялись по причине неисправности радиостанции, о чем было доложено дежурному по филиалу старшему прапорщику З. Е.Н. согласно Приказу Министра обороны от 26.07.2012 № 2000 «Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации». Резервной радиостанции у дежурного по филиалу в наличии не было. При вводной «пожар в электрощитовой» руководитель тушения пожара в соответствии приказом МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 он определил решающее направление боевых действий на спасение людей, так как в здании находились люди, и произвел боевое развертывание для проведения разведки. Заземление пожарного автомобиля при спасении людей не требуется. Согласно приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 дежурная смена может подать воду на тушение электрощитовой после соответствующего допуска уполномоченного должностного лица, а также устройства заземления пожарных стволов и насоса пожарного автомобиля с проверкой сопротивления, если бы была возможность заземлить внутри здания пожарный ствол, а такой возможности внутри здания нет, значит, требования о заземлении пожарного автомобиля и подачи воды на тушение электрощитовой являются нарушением приказа МЧС РФ от 31.03.2011 № 156. Звуковая сигнализация на пожарном автомобиле не работает несколько месяцев, о чем было доложено начальнику пожарной команды. Данный электронный узел сигнализации ремонтировали за счет пожарной команды уже дважды. Суд не дал оценку фальсификации фактов в административной расследовании, так как пожарный дежурной смены пожарной команды служащий У. А.Н. не мог нарушить временные нормативы по обработке вводной «пожар в помещении №10», так как не участвовал в пожарной тревоге «пожар в помещении №10», а находился на пожарном посту с 10 часов утра при выполнении огневых работ.

Изучив материалы дела, выслушав К. С.К., а также представителя войсковой части №К. И.А., заслушав заключение прокурора Военной прокуратуры Северного флота В. М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 349 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что К. С.К. работал в командира отделения пожарной команды (пос. Ширша) войсковой части №.

Войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и НАО».

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ за низкую исполнительность, слабые знания должностных обязанностей, низкую подготовку служащему К. С.К. объявлено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за низкую исполнительность, нарушение порядка несения службы служащему К. С.К. объявлен выговор, также приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за низкую исполнительность и за нарушение п. 25 приказа Министерства обороны РФ от 26.07.2012 № 2000 служащему К. С.К. объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по строевой части К. С.К. уволен с работы 1 июня 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Основанием для его увольнения послужило наличие указанных дисциплинарных взысканий и повторное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в допущенном по его вине 17 мая 2016 года нарушении нормативов по отработке действий пожарной команды к действиям по предназначению. Так, согласно результатам административного расследования от 30 мая 2016 года, в результате нечетких действий под руководством начальника дежурной смены пожарной команды служащего К. С.К. были нарушены требования п. п. 6, 7. 25 Приказа Министра обороны от 26.07.2012 № 2000 «Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», что привело к значительному превышению временных нормативов по вводной «Пожар в помещении № 10, электрощитовая»., а именно: выезд пожарного автомобиля УРАЛ АЦ-6-40 по нормативу составляет 38 сек., фактическое время выезда – 3,13 мин. (в 5 раз превышает норматив); прибытие основных сил к месту тушения пожара по нормативу – 3 мин., фактическое время прибытия – 4,21 мин. (в 1,5 раза превышает норматив); подача огнетушащих средств согласно оперативной карточке – 3,5 мин., фактическое время – 6,05 мин (в 2 раза превышает норматив). переговоры и доклады по радиостанции не осуществлялись (доклад о прибытии к месту очага возгорания. Доклад о начале тушения…доклад о локализации очага…); пожарный автомобиль УРАЛ АЦ-6-40 установлен не в соответствии с оперативной карточкой пожаротушения, по вводной «Возгорание электрощитовой» электропроводки» автомобиль не был заземлен; магистральная линия находилась в скатке, что исключает бесперебойную подачу воды; при выезде пожарного автомобиля УРАЛ АЦ-6-40 не была включена звуковая сигнализация.

Отказывая К. С.К. в иске, суд правильно исходил из законности его увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения и в установленный месячный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу спора решения суда и восстановления истца на работе в ранее занимаемой им должности.

В соответствии с должностными обязанностями личного состава и гражданского персонала 10 филиала войсковой части № командир отделения пожарной команды обязан, в том числе: обеспечивать круглосуточную готовность отделения к выполнению возложенных на команду задач и функций; проводить мероприятия по поддержанию в готовности к ведению действий по тушению пожаров и проведению АСР пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно- спасательного оборудования, огнетушащих веществ, средств связи находящихся в подразделении, при обнаружении неисправностей, утери докладывать о них начальнику пожарной команды, при этом принимать меры для поиска утерянного и устранения данных неисправностей самостоятельно; осуществлять контроль за состоянием противопожарного водоснабжения, систем связи, обеспечением возможности проезда пожарной и аварийно-спасательной техники в пределах района выезда подразделения пожарной команды; выезжать на учения занятия по отработке планов, карточек пожаротушения, а также на изучение противопожарной обстановки на объектах филиала; обеспечивать выполнение личным составом дежурной смены нормативов по пожарно-строевой подготовке; отвечать за: выпуск пожарных автомобилей, находящихся в пожарной команде на линию в исправном состоянии, и приведение в полную готовность всего оснащения автомобилей, оборудования по прибытию в подразделение.

Данные служебные обязанности командира отделения пожарной команды установлены и в п. 25 Приказа Министра обороны от 26.07.2012 № 2000 «Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации», согласно которым командир отделения дежурной смены при осуществлении своей деятельности обязан: обеспечивать при смене дежурств и в течение дежурства техническую готовность к использованию закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования и порядок в служебных помещениях; контролировать состояние противопожарного водоснабжения, систем связи, обеспечения возможности проезда пожарной и аварийно-спасательной техники в пределах района выезда подразделения пожарной охраны; обеспечивать выполнение личным составом подразделения пожарной охраны нормативов по пожарно-строевой подготовке.

Таким образом, именно К. С.К. как командир отделения дежурной смены пожарной команды при осуществлении своей деятельности обязан обеспечивать при смене дежурств и в течение дежурства техническую готовность к использованию закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования и порядок в служебных помещениях; контролировать состояние противопожарного водоснабжения, систем связи; обеспечивать выполнение личным составом подразделения пожарной охраны нормативов по пожарно-строевой подготовке.

При таком положении суд дал по существу верную и объективную оценку представленному в материалы дела административному расследованию от 30 мая 2016 года, которое послужило основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии у него трех неснятых и непогашенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик не смог обосновать сведениями из оперативной карточки пожаротушения нормативное время (38 секунд) выезда пожарного автомобиля УРАЛ АЦ-6-40, могло бы заслуживать внимание при других обстоятельствах, но в данном случае при наличии других доказанных работодателем фактов и обстоятельств допущенных по вине истца как командира отделения пожарной команды существенных нарушений нормативов по отработке 17 мая 2016 года действий пожарной команды к действиям по предназначению, оно (утверждение) выводы суда об отказе в иске не порочит и не является основанием для отмены решения суда.

По существу основная часть апелляционной жалобы сводится к индивидуальным особенностям истца, тогда как он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию как командир отделения пожарной команды, под руководством которого пожарная команда фактически оказалась надлежащим образом не готова к действиям при проверке по вводной «Пожар в помещении № 10» электрощитовая».

Материалами дела установлено, что несмотря на наличие трех наложенных в установленном законом порядке работодателем на К. С.К. дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил дисциплинарный проступок 17 мая 2016 года, в связи с чем правомерно был уволен с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал то обстоятельство, что пожарная машина была установлена не в соответствии с карточкой пожаротушения. В Порядкк тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденном приказом МЧС РФ от 31.03.2011 №156, на который ссылается податель жалобы, не указаний на то, что руководитель тушения пожара при необходимости спасения людей может действовать не в соответствии с карточкой пожаротушения и менять место установки пожарной машины по своему усмотрению.

Доклад о неисправности радиостанции пожарной машины дежурному по филиалу не снимал с истца обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативными актами.

Показания допрошенных свидетелей суд верно оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия также соглашается с суждением городского суда о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, предшествующее поведение работника и его отношение к выполнению должностных обязаностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения о законности и обоснованности увольнения К. С.К. с работы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3