Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» в пользу Жарова Г.Э. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 154 500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Жаров Г.Э. обратился в суд с иском к ООО «АГИАСМА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГИАСМА» и ООО «ИНЕКС» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «ИНЕКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на № этаже, общей площадью 35,95 кв.м, с условным номером №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору им исполнены в полном объеме, произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 3 365 099 руб. 75 коп. Между тем, Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не выполнена. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 055 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Махлягин А.С. в суде заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что выявленные недостатки, указанные в акте первичного осмотра, препятствовали проживанию Жарова Г.Э. в квартире.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об окончании строительства, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец мог приступить к приемке квартиры в течение 7 дней с момента получения указанного уведомления. Истец умышленно уклонялся от приемки объекта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта, от подписания которого истец уклонился, сославшись на недостатки качества строительства. Полагает, что указанные в акте недостатки не являлись существенными и могли быть устранены в процессе эксплуатации объекта. После устранения недостатков в адрес истца была направлена телеграмма о приемке объекта. Истец вновь уклонился от приемки квартиры, в связи с чем, был составлен односторонний акт, который направлен в адрес истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «АГИАСМА» Мдивани З.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что дом был введен в эксплуатацию досрочно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено соответствующее уведомление, информация также была размещена на сайте застройщика и ООО НДВ-агента застройщика. Сайты отражают информацию о строительстве объекта в режиме онлайн, на них присутствует возможность каждому участнику долевого строительства задать вопрос застройщику и управляющей компании, а также продавцу недвижимости. Помимо направления уведомлений об окончании строительства сотрудники агента застройщика – УК «Европа» обзванивали всех участников долевого строительства и составляли списки желающих принять объект и получить ключи. Указанное уведомление истцом получено, но суд не учел данное обстоятельство, не сделал вывод о добросовестном поведении застройщика. Не соглашается с выводом суда о том, что участнику долевого строительства направлено уведомление, не содержащее сведений о необходимости принятия объекта, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец не отрицает, что он получил уведомление об окончании строительства. Оригинал уведомления находится у истца, он и должен был представить его суду в обоснование своих возражений. Суд не дал надлежащей оценки действиям участников долевого строительства. Обязанности совершить действия, направленные на приемку объекта строительства, возложены законодателем на участника долевого строительства. Суд не оценил существенность недостатков, которые были указаны истцом в качестве недостатков, не позволяющих принять квартиру. Суд пришел к неверному выводу о возможности применения к спору ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. Участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры в случае, когда недостатки препятствуют возможности использовать объект по назначению с данными недостатками. Все иные строительные недоделки, а также несущественные замечания должны быть устранены застройщиком в разумный срок с даты подачи претензии, в рамках всего гарантийного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 этой же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГИАСМА» (Застройщик) и ООО «ИНЕКС» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект долевого строительства, в том числе, – однокомнатную квартиру на 15 этаже, общей площадью 35,95 кв.м, с условным номером №, с выполненными внутренними работами, предусмотренными договором, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Пунктом 1.6 договора определено, что Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНЕКС» (Участник долевого строительства) и Жаровым Г.Э. (Новый Участник долевого строительства) был заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований ООО «ИНЕКС» передает, а Жаров Г.Э. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия.

Из п. 1.2 договора следует, что Застройщиком является ООО «АГИАСМА».

Сторонами установлена цена договора: сумма денежных средств на возмещение затрат Участника долевого строительства по внесению долевого взноса Застройщику в счет цены договора участия в размере 3 009 608 руб. 18 коп. Вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составляет 355 491 руб. 57 коп. (п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Указанные суммы Жаров Г.Э. оплатил ООО «ИНЕКС», что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Таким образом, ООО «ИНЕКС» передало принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве право (требование) Жарову Г.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГИАСМА» в адрес Жарова Г.Э. направлено уведомление об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре сторонами объекта долевого строительства составлен акт первичного осмотра помещения. Жаров Г.Э. отказался принимать квартиру по причине выявления ряда дефектов и недоделок, составив замечания по строительной готовности жилого помещения.

Судом также установлено, что ответчиком не представлено сведений о том, что истцу было предложено осмотреть и принять квартиру в более ранний срок.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ Жарову Г.Э. сообщено, что недостатки, указанные в акте первичного осмотра, устранены, что осмотр квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. В случае неявки акт об устранении недостатков будет составлен в отсутствие истца. Акт приемки квартиры необходимо подписать до ДД.ММ.ГГГГ в УК «Европа», либо будет направлен односторонний акт о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт об устранении нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны застройщика имеет место несвоевременная передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства и на ООО «АГИАСМА» лежит обязанность уплатить истцу неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании в пользу Жарова Г.Э. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ответчика являлось добросовестным, поскольку в адрес участника долевого строительства направлено уведомление, содержащее сведения о необходимости принятия объекта долевого строительства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как указано выше и следует из имеющихся в деле документов (опись вложения в ценное письмо ФГУП «Почта России») ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жарова Г.Э. направлено уведомление об окончании строительства в 1 экземпляре.

Как верно указал суд первый инстанции, отвергая довод ответчика о том, что в указанный день истцу одновременно было направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства, материалы дела сведений об этом не содержат. Из описи вложения следует, что истцу направлено только уведомление об окончании строительства, документов, свидетельствующих о готовности к передаче объекта, а также сведений о предупреждении истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия, не имеется.

Из представленных сторонами документов следует, что осмотр квартиры состоялся только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт первичного осмотра помещения.

Ссылки в жалобе на то, что помимо направления уведомлений об окончании строительства сотрудники агента застройщика – УК «Европа» обзванивали всех участников долевого строительства и составляли списки желающих принять объект и получить ключи, судебная коллегия отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил существенность недостатков, которые были указаны истцом в качестве недостатков, не позволяющих ему принять квартиру, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно акту первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства выявлены замечания по строительной готовности жилого помещения: на лоджии не сбиты с пола остатки бетонной смеси в 2х местах; в вертикальном углу между межквартирной бетонной перегородкой и перегородкой из керамзитоблоков щель до 6 мм; перегородки из керамзитобетонных блоков между квартирой и соседним с/у установлены не по уровню и др.

Суд, исходя из объема и характера дефектов (недоделок), пришел к верному выводу о том, что жилое помещение не могло быть использовано истцом по назначению без их устранения, учитывая при этом время, необходимое на устранение дефектов (более трех месяцев).

Доказательств того, что истцу был передан объект долевого строительства надлежащего качества в соответствии с условиями договора, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств подписания одностороннего акта приемки – передачи квартиры по причине отказа истца от его подписания на день рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом к сложившимся правоотношениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры в случае, когда недостатки препятствуют возможности использовать объект по назначению, а все иные строительные недоделки, а также несущественные замечания должны быть устранены застройщиком в разумный срок с даты подачи претензии (в рамках всего гарантийного срока), признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГИАСМА» составлен односторонний акт об устранении нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и указанных в акте от той же даты.

Сведений о том, что впоследствии в силу положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ ответчиком был составлен односторонний акт или иной документ о передаче истцу объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Учитывая вышеперечисленное, фактические обстоятельства дела и представленные в него доказательства, суд пришел к верному выводу о возложении на ООО «АГИАСМА» обязанности уплатить истцу неустойку за нарушение сроков по передаче объекта долевого строительства.

Иные доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда по существу отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИАСМА» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова