Апелляционное определение № 33-05/2018Г от 09.01.2018 Суда Ненецкого автономного округа (Ненецкий автономного округ)

Судья - Парфенов А.П. Строка – 164, госпошлина – 0 руб.

Докладчик - Лисицын А.А. Дело № 33-05/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 9 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года, в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу в суд встречного искового заявления к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без движения.

Предложено в срок до 27 октября 2017 года устранить недостатки искового заявления:

- представить в суд подписанное исковое заявление, соответствующее по форме требованиям статьи 131 ГПК РФ;

- предоставить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 19 993 рубля 96 копеек;

- исковое заявление с приложенными документами предоставить в суд в копиях по числу лиц, участвующих в деле.

В случае неисполнения требований суда к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358 792 рублей 12 копеек, одновременно заявив ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 19 993 рублей 96 копеек.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 9 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (исковое заявление поступило по электронной почте, однако электронной цифровой подписью лица, его подавшего, не подписано; не уплачена государственная пошлина).

С данным определением суда не согласился ФИО1 и в своей частной жалобе просит его отменить. Полагает, что поданное им встречное исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. Настаивает на том, что имеются основания для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются налоговым законодательством.

Пунктом 2 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии такого основания, в том числе, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) госпошлины, возлагается на заявителя.

Поскольку ФИО1 в суды первой или апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, о наличии иных оснований для оставления искового заявления без движения также основаны на положениях гражданского процессуального законодательства и в частной жалобе ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи: Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев