Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело №2-7307/2013 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 24 марта 2020 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат № 1», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы. Определением суда от 8 ноября 2016 года произведена замена взыскателя на ФИО1 Постановлением МО по ОВИП УФССП по Архангельской области от 10 апреля 2017 года исполнительный лист возвращен ФИО1 Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска. Указывает, что в течение данного периода времени проходили процедуры банкротства основных заемщиков - ООО «Северный бекон» и ООО «Мясокомбинат №1», в результате проведения которых могло быть получено удовлетворение в существенном размере. В результате процедур банкротства погасить задолженность в полном объеме не удалось. Также велись переговоры с солидарными должниками, которыми предпринимались действия по сокрытию принадлежащего имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте его проведения, не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С постановленным судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3

ФИО2 в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные взыскателем причины для восстановления пропущенного срока не являются уважительными. Полагает, что заявителю не препятствовали внешние обстоятельства предпринимать действия по исполнению решения суда. Доказательств сокрытия должниками принадлежащего им имущества не представлено. После возвращения исполнительного документа взыскателю, последним в течение длительного времени не предпринимались действия по повторному возбуждению исполнительного производства.

ФИО3 в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что просроченный взыскателем срок предъявления исполнительного документа к взысканию, с учетом его окончания в марте 2018 года, незначительным не является. При исчислении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, в данном случае необходимо учитывать, что срок нахождения исполнительного документа исключается из трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, поскольку отозван взыскателем. Ссылается на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года, которым полагает, установлен факт пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 ноября 2013 года по делу № 2-7309/2013 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Мясокомбинат № 1», ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 652 623 руб. 92 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 ноября 2016 года произведена замена стороны взыскателя на ФИО1 Определение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Архангельской области от 10 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен ФИО1

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года и 8 ноября 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Северный бекон» и ООО «Мясокомбинат №1».

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года взыскателем ФИО1 подано заявление в МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО о возврате подлинника исполнительного документа и окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО от 10 апреля 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено, исполнительный лист возвращен ФИО1

В соответствии с положениями ст.ст. 21-22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ последним днем предъявления исполнительного документа к исполнению являлось 28 марта 2019 года, поскольку из исчисления трехлетнего срока с 10 апреля 2017 года подлежит вычету срок, в течение которого исполнительные документы находились на исполнении - 1 год 13 дней.

Взыскатель ФИО1, полагая, что пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, обратился в суд 19 марта 2020 года (согласно штемпелю на конверте) с требованием о его восстановлении.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен.

В качестве уважительных причин пропуска срока взыскатель указывает на проведение процедуры банкротства основных заемщиков, а также на ведение переговоров с солидарными должниками ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, оснований для признания данных причин уважительными, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку запрета для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении солидарного должника в период проведения процедуры банкротства законодательством не установлено, доказательств того, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что взыскатель на протяжении продолжительного времени не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление взыскателя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-7307/2013 к исполнению отказать.

Судья И.В. Гаркавенко