Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске материал по частной жалобе Заговельевой В.А. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«отказать Заговельевой В.А. в принятии к производству суда в части требований к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ «Бюро технической инвентаризации» по Приморскому району, Плюсниной З.Н. о признании недействительными государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Заговельева В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Приморский муниципальный район», ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ «Бюро технической инвентаризации» по Приморскому району, Плюсниной З.Н. о признании недействительной государственной регистрации 4-го экземпляра договора купли-продажи части жилого дома, взыскании причиненного ущерба в размере 1593,7 миллионов рублей.

В обоснование требований указала, что администрацией МО «Приморский муниципальный район» учреждено Приморское БТИ в подчинение своего комитета по имуществу, полномочия которого вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ Приморскому БТИ были переданы дела собственников недвижимости, зарегистрированных Городским БТИ по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с получением права регистрации нотариальных сделок. Должностными лицами Приморского БТИ совершено превышение своих должностных полномочий по договорам регистрации недвижимости. «Несуществующее» Приморское БТИ в одностороннем порядке зарегистрировало в ДД.ММ.ГГГГ г. 4-ый экземпляр договора Плюсниной З.Н. с допиской «передняя часть дома из 5 комнат», имея в деле оригинал договора на 1/2 часть жилого <адрес> что составляет 3 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и договор Заговельевой В.А. на <данные изъяты> часть жилого <адрес>, что также составляет 3 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. из 6 имеющихся комнат площадью <данные изъяты> кв.м., изготовило в ДД.ММ.ГГГГ году технический паспорт на имя Плюсниной З.Н., в собственность которой вписаны баня и кирпичный погреб, принадлежащие Заговельевой В.А. Данный экземпляр договора уже признан подложным по протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит постановлению Президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, решению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 453 ГК РФ просит возместить убытки, причиненные изменением договора и присвоением Плюсниной З.Н. собственности, принадлежащей по праву Заговельевой В.А., согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часть жилого <адрес> д.Залахотье, в размере 1593,7 миллионов рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части взыскания убытков возвращено истцу и разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Ломоносовский районный суд <адрес>.

Судья постановил указанное определение, с которым не согласилась Заговельева В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материале копии судебных постановлений и содержание искового заявления Заговельевой В.А., в принятии которого в части требований оспариваемым определением было отказано, соглашается с выводами судьи, поскольку требования Заговельевой В.А. о признании недействительной государственной регистрации сделки продажи <данные изъяты> части жилого <адрес> д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения спора между теми же сторонами и по тем же основаниям, и по ним постановлены решения, вступившие в законную силу.

Как верно отметил судья, указание новых доводов в обоснование заявленных требований не является изменением предмета или основания иска, указанные доводы по существу направлены на пересмотр и изменение вступивших в законную силу решений Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, сводятся к несогласию Заговельевой В.А. с ранее постановленными решениями суда. Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Заговельевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова