Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 и представителя ФИО2 – адвоката ФИО3 на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 600 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 370 рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2 с участием трех автомобилей, автомобиль истца был поврежден. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, в выплате страхового возмещения отказало, что истец считает незаконным. Ссылаясь на заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 549 900 рублей и несение расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с ФИО2 - ущерб в размере 128 370 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, ссылаясь на непредоставление полного пакета документов для решения вопроса о выплате. В этой связи полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 обоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и представитель ФИО2 – ФИО3

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение отменить в части удовлетворения иска к данному ответчику. Настаивает на отсутствии обязанности у страховщика по выплате страхового возмещения в отсутствие надлежаще оформленной в органах ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что истцу дважды указывали на невозможность осуществления страховой выплаты по данному основанию. Суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52), позволяющие суду при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом при обращении за страховой выплатой отказывать во взыскании штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его права на личное участие в деле. До начала судебного заседания по телефону он ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке, однако суд данное ходатайство оставил без внимания, указав в протоколе судебного заседания, что у сторон ходатайств не имеется. Суд формально подошел к рассмотрению дела, признав его единственным виновным лицом в совершении ДТП, с чем он не согласен. Полагает постановление Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении него недостаточным доказательством его вины в столкновении транспортных средств. Ссылаясь на превышение ФИО6 скоростного режима при управлении автомобилем, считает обоюдной вину истца и свою совершении ДТП.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о нарушении права своего доверителя на личное участие в деле, о формальном рассмотрении дела в отсутствие неоспоримых доказательств вины ФИО2 в совершении ДТП. Считает завышенным размер взысканных истцу сумм ущерба с учетом обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП. Считает определенную экспертом стоимость годных остатков в сумме 36 529 рублей 86 копеек заниженной.

Истец ФИО1 в письменных возражениях на апелляционные жалобы не согласен с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО10 представила письменное возражение на апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката ФИО3, не согласна с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац первый).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, <данные изъяты>, под управлением ФИО7

В результате данного происшествия транспортным средствам Suzuki Grand Vitara и Kia были причинены механические повреждения, водитель ФИО7 погиб.

В рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, было установлено, что столкновение автомобиля Suzuki Grand Vitara, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia, под управлением ФИО7, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Renault Fluence ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выполнении маневра обгона двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, чем создал реальную опасность для движения автомобиля Suzuki Grand Vitara, который, в свою очередь, уходя от столкновения, в результате неконтролируемого заноса выехал на полосу встречного движения, допустив последующее столкновение с автомобилем Kia.

Вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено по статье 25 УПК РФ, с согласия обвиняемого, в связи с примирением с потерпевшей ФИО10, то есть по нереабилитирующему основанию.

Сведений о нарушении ФИО6 правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, не установлено.

В связи с наступлением страхового случая истец 20 июня 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, однако в выплате было отказано, истцу предложено представить надлежащим образом заполненную справку ГИБДД о ДТП, подтверждающую участие и вину ФИО2 в наступлении страхового случая.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предоставил в обоснование размера ущерба выполненное в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № L-123/2015 от 27 июля 2016 года.

В соответствии с данным заключением № L-123/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 956 587 рублей, с учетом износа – 1 451 662 рубля, рыночная стоимость – 549 900 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 36 529 рублей 86 копеек.

Ответчики предоставленное истцом заключение об оценке ущерба не опровергли, о назначении судебных экспертиз не ходатайствовали.

Установив вину ФИО2 в столкновении транспортных средств и размер причиненного истцу ущерба на основании заключения ООО «БизнесЭксперт» № L-123/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и штраф в размере 200 000 рублей, императивно предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ФИО2 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 370 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о недоказанности вины ФИО2 в столкновении автомобилей Suzuki Grand Vitara и Kia об отсутствии таковой не свидетельствуют. При этом прекращение уголовного дела по факту ДТП с согласия обвиняемого (ответчика) в связи с примирением с потерпевшей не доказывают невиновность ФИО2 в столкновении транспортных средств при установленных судом обстоятельствах ДТП, доказанных в судебном заседании, и не исключают его обязанность возместить виновно причиненный истцу ущерб в рамках гражданско-правового спора.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и его представителя о том, что ФИО2 считается невиновным в совершении ДТП до вынесения приговора суда по факту ДТП, несостоятельны. Отсутствие вступившего в законную силу приговора, которым установлена вина ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, не доказывает отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП и наступивших последствиях в рамках гражданско-правового спора.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца ФИО1 и ответчика ФИО2, на что ссылается сторона ответчика в жалобах, не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, поскольку по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

На доводы апелляционных жалоб стороны ответчика о том, что судом принята позиция быстрого и формального рассмотрения дела судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе заявлять суду ходатайства о содействии в истребовании доказательств, не ссылался на вину истца в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной экспертизы для установления степени вины каждого из участников ДТП и определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял, пользовался предоставленными ему процессуальными правами на свое усмотрение, в сборе доказательств судом ограничен не был.

Ссылаясь на обоюдную вину и превышение ФИО6 допустимой скорости движения, ответчик в нарушение правила статьи 56 ГПК РФ не представляет доказательств причинно-следственной связи между превышением ФИО6 скорости движения и столкновением с автомобилем Kia под управлением ФИО7

Между тем, из заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту ДТП, следует однозначный вывод, что именно действия водителя автомобиля Renault Fluence ФИО2, совершавшего маневр обгона двух транспортных средств с нарушением правил дорожного движения по полосе встречного движения, привели к необходимости для водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara изменить направления движения с целью избежать лобового столкновения, что вызвало неконтролируемый занос автомобиля Suzuki Grand Vitara и дальнейшее столкновение с автомобилем Kia.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о единоличной вине ФИО2 в причинении ущерба истцу, поскольку исключение из развития дорожной ситуации действий ФИО2, связанных с обгоном и выездом на полосу встречного движения, исключало бы ДТП и повреждение транспортных средств.

Иных доводов о невиновности ФИО2 в ДТП суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение дела по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2 соответствовало полномочию суда, предоставленному статьей 167 ГПК РФ, предусматривающей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, не предоставивших доказательства уважительности причин неявки.

Телефонограмма ФИО2, переданная суду в 09 часов 01 минуту 11 октября 2016 года (за час до начала судебного заседания) с ходатайством об отложении дела слушанием по причине нахождения в командировке, не подтвержденная документами о направлении работника в командировку, предоставляла суду право рассмотреть спор по существу без участия ответчика.

Тем не менее, в целях выяснения причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание судом была проверена информация о нахождении его в командировке, которая объективно не подтвердилась (т.2, л. 103). По информации главного инженера ООО «КоряжмаТехСервис» ФИО8 11 октября 2016 года работник ФИО2 отсутствует на рабочем месте в связи с использованием дополнительного дня отдыха.

При таких обстоятельствах жалоба ответчика на нарушение судом его права на личное участие в деле не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение спора в отсутствие ответчика не привело к неправильному результату его рассмотрения, в том числе в части установленного судом размера причиненного истцу ущерба.

Не соглашаясь с заключением независимой экспертизы ООО «БизнесЭксперт» № L-123/2015 о стоимости годных остатков в сумме 36 529 рублей 86 копеек, которая, по его мнению, должна быть выше, представитель ответчика ФИО3 контррасчет стоимости годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara не представляет. Следовательно, данный довод является голословным и не может рассматриваться судебной коллегией как обоснованный.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению также не подлежит, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, исключающие ответственность страховщика за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец предоставил все имеющиеся у него и необходимые для выплаты документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, в том числе и справку о ДТП от 11 июля 2015 года, выданную ему сотрудниками ГИБДД с перечнем повреждений автомобиля Suzuki Grand Vitara.

Иной справки с указанием на участие в заявленном ДТП транспортного средства Renault Fluence под управлением водителя ФИО2 по факту ДТП не составлялось, и представлено истцом в страховую компанию быть не могло.

В случае имеющихся у страховщика сомнений, он не был лишен возможности обратиться в уполномоченные органы для дополнительного выяснения обстоятельств относительно заявленного ДТП.

Поскольку судом было установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу не было выплачено, суд, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО обоснованно удовлетворил исковые требования к страховщику в пределах лимита его ответственности по договору ОСАГО и штраф, что соответствует нормам Закона об ОСАГО.

Утверждение представителя в апелляционной жалобе о правомерности действий ответчика при исполнении рассматриваемого договора обязательного страхования противоречит материалам дела.

В действиях истца, обратившегося в страховую компанию за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая, представившего при этом документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, судебная коллегия злоупотребления правом не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба страховщика не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 и представителя ФИО2 – адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова