Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Кулаковой З.В. от 08 октября 2014 года об окончании исполнительного производства № 5219/14/39/29 отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

муниципальный Совет муниципального образования «Няндомское» (далее – муниципальный Совет МО «Няндомское») обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области (далее – ОСП по Няндомскому району) от 08 октября 2014 года об окончании исполнительного производства № 5219/14/39/29 по исполнению решения Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года о возложении на администрацию МО «Няндомское» обязанности по предоставлению в представительный орган отчета об изменениях в реестре муниципального имущества за 2008-2012 годы.

В обоснование заявления указано, что основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение должником решения суда, что не соответствует действительности: информация должником предоставлена не в полном объеме, отсутствуют сведения об изменении балансовой стоимости имущества, сделках по приватизации и сдаче в наем муниципальных квартир. Отчеты об изменениях в реестре муниципального имущества не отвечают обязательным требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 30 августа 2011 года № 424, который устанавливает содержание реестров муниципального имущества. Отсутствие вышеперечисленных сведений не позволяет утвердить исполнение бюджета за предшествующий период.

В судебном заседании представитель заявителя муниципального Совета МО «Няндомское» Конюхова Я.А. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Няндомское» Паршенкова А.В. с заявлением не согласилась, указав на исполнение решения суда в полном объеме.

Представитель ОСП по Няндомскому району Косякова Т.А. с заявлением также не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен председатель муниципального Совета МО «Няндомское», и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по доводам, аналогичным обоснованию заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе раскрывает недостатки предоставленных администрацией МО «Няндомское» отчетов за 2008-2012 годы применительно к требованиям к ведению реестров муниципального имущества, предъявляемых в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011г. № 424 и Положению «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Няндомское», утвержденного решением муниципального Совета от 27 февраля 2007 года №86.

Представитель ОСП по Няндомскому району представил возражение относительно апелляционной жалобы, с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 257 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя заявителя, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, заслушав представителя заявителя Новрузову А.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2014 года удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомское».

Согласно резолютивной части решения на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в муниципальный Совет муниципального образования «Няндомское» отчеты об изменениях в реестре муниципального имущества за период с 2008 по 2012 год включительно, раздельно по годам указанного периода.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району 30 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 5219/14/39/29.

Во исполнение решения суда должником в адрес ОСП по Няндомскому району на бумажном носителе представлена информация об изменениях в реестре муниципального имущества за период 2008 - 2012 годы, раздельно по годам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Кулаковой З.В. 08 октября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5219/14/39/29 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что предоставленные администрацией МО «Няндомский район» сведения не отвечают требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 30 августа 2011 года № 424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» (далее – Приказ Минэкономразвития РФ от 30.08.2011г. № 424), не содержат обязательной для реестра информации, заявитель полагал, что судебным приставом преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем просит его отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные должником отчеты об изменениях в реестре муниципального имущества за период с 2008 по 2012 год включительно, пришел к выводу о надлежащем исполнении должником решения суда от 10 февраля 2014 года согласно изложенной в резолютивной части формулировке.

При этом суд исходил из того, что ни решение суда, ни исполнительный документ не содержат каких-либо специальных требований к содержанию отчета об изменениях в реестре муниципального имущества и критериев оценки его полноты.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08 октября 2014 года в связи с фактическим исполнением решения суда соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и интересы взыскателя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для признания его неверным не усматривает, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что правовых оснований для анализа представленных должником документов применительно к приказу Минэкономразвития РФ от 30.08.2011г. № 424 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

«Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», утвержденный названным Приказом Минэкономразвития РФ, на который ссылается заявитель, требований к отчетам об изменениях в реестре муниципального имущества либо правил составления такого рода отчетов не устанавливает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель обязан был до вынесения постановления об окончании исполнительного производства проверить полноту предоставленных должником отчетов и правильность их составления применительно к данному Порядку, судебная коллегия считает несостоятельными.

Более того, не соглашаясь с постановленным судом решением, заявитель не учитывает, что приводимый им Приказ Минэкономразвития РФ от 30.08.2011г. № 424 вступил в действие с июня 2012 года, обратной силы не имеет, то есть его требования на предоставляемую должником информацию за 2008-2011 годы не распространяются.

Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом МО «Няндомское» (утв. решением сессии муниципального Совета 27 февраля 2007 года № 86), также как и Приказ Минэкономразвития РФ от 30.08.2011г. № 424 содержит требования к ведению и содержанию реестра муниципального имущества, без установления таковых к отчетам об изменениях в реестре.

Положение о бюджетном процессе в МО «Няндомское», утвержденное решением сессии муниципального Совета 24 сентября 2014 года № 83, на которое в дополнении в апелляционной жалобе также ссылается заявитель, на спорные правоотношения, касающиеся периодов 2008-2012 гг., не распространяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что нарушений норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального Совета муниципального образования «Няндомское» без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь