Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 19 декабря 2018 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в лице законного представителя, ФИО41 в лице законного представителя, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в лице законного представителя, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО42, ФИО23, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО51, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93 о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с момента его принятия.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ФИО94 в лице законного представителя, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 в лице законного представителя, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, Павел Л.Н., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Жилремсервис» о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до собственников помещений в данном доме было доведено решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о повышении тарифа на содержание жилых помещений с 21 руб. 40 коп. до 30 руб. 80 коп. за 1 кв.м. Вместе с тем, большинство собственников за установление тарифа в указанном размере не голосовало. Следовательно, решение собрания является незаконным. Кроме того, нарушена процедура проведения собрания, что отражено в заключении Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о ремонте кровли относится к ремонтным работам капитального характера, однако вопрос о повышении тарифа на капитальный ремонт в повестке собрания отсутствует. В досудебном порядке она предложила собственникам выступить с ней в качестве соистцов. Просила суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18 февраля 2018 г. в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого дома <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО136 заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что включение платы на капитальный ремонт крыши жилого помещения в тариф «содержание жилого помещения» не является законным, поскольку в любом случае будет являться тарифом на капитальный ремонт, следовательно, количество голосов по данному вопросу является недостаточным. Инициаторами собрания нарушена процедура проведения общего собрания собственников.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласилась, указав, что процедура проведения общего собрания не нарушена. Действительно в тариф «содержание» был включен ремонт крыши, который является капитальным. В ином случае крышу отремонтировать было бы невозможно, поскольку в фонде капитального ремонта недостаточно денежных средств.

Ответчики ФИО74, ФИО36, ФИО35, ФИО91 в суде с иском не согласились, поддержали возражения ФИО1

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, указав, что собрание было проведено с нарушением процедуры, поскольку его инициаторы пришли к нему и попросили заполнить бюллетень, в связи с этим от участия в голосовании он отказался. Бюллетени заполнены с нарушениями.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО137 в суде с иском не согласилась, указав, что с инициативной группой дома было достигнуто соглашение о включении капитального ремонта крыши в тариф – «содержание жилых помещений», в связи с тем, что иных денежных средств на ремонт крыши не имелось. После чего ООО «Жилремсервис» были выделены денежные средства на капитальный ремонт крыши жилого дома. Данные денежные средства должны быть возмещены путем повышения тарифа на содержание жилых помещений до 30 руб. 80 коп., о чем имеется решение общего собрания. Полагает, что нарушений при проведении общего собрания и подсчете голосов инициатором собрания не допущено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО94 в лице законного представителя, ФИО9, ФИО10, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО102, ФИО25, ФИО103, ФИО26, ФИО27, ФИО104, ФИО105, ФИО28, ФИО106 в лице законного представителя, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО29, ФИО30, ФИО110, ФИО111, ФИО31, ФИО32, ФИО112, ФИО113, ФИО112, ФИО33, ФИО34, ФИО114, ФИО115, ФИО37, ФИО116, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в лице законного представителя, ФИО117, ФИО118, ФИО41 в лице законного представителя, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в лице законного представителя, ФИО47, ФИО48, ФИО119, ФИО119, ФИО120, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО121, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО126, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО127, ФИО128, ФИО66, ФИО129, ФИО67, ФИО130, ФИО68, ФИО69, ФИО131, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО42, ФИО23, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО51, ФИО86, ФИО138, ФИО132, ФИО133, Павел Г.И., ФИО134, Павел И.Г., Павел Л.Н., ФИО89, ФИО90, ФИО92 в судебное заседание не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО137

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что истцом не выполнен п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, так как в деле не имеется реестра уведомлений о вручении в письменной форме информации о споре всем собственникам дома, а также о намерении обратиться с иском в суд. Из представленных истцом документов следует, что большинство жителей дома о данном намерении не уведомлены. Пояснения истца, положенные в основу решения, а также его доводы в судебном заседании не соответствуют обстоятельствам дела. Совет дома попросил ее выступить в качестве инициатора собрания. Каждому собственнику на заочной части собрания все было разъяснено по всем вопросам повестки дня, по заполнению бюллетеней. При этом о капитальном ремонте кровли речь не шла. Предлагалось рассмотреть вопрос платы за содержание жилого помещения без ремонта ** части кровли и с ее ремонтом. Более 50% собственников дома проголосовало за плату с ремонтом кровли. Ремонт ** кровли уже выполнен ООО «Жилремсервис» в рассрочку за счет средств управляющей организации. Инициативная группа совместно с ООО «Жилремсервис» приняла работу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. О порядке возмещения затраченных средств сторонам не разъяснено, что нарушает интересы управляющей компании. Истец обратился в суд с настоящим иском в последние дни шестимесячного срока, действовал недобросовестно, выжидая, когда будет завершен ремонт кровли, поэтому его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Предположение о том, что большинство собственников за тариф в размере 30 руб. 80 коп. не голосовало, опровергнуто в самом решении, которым установлено количество голосов по вопросу ремонта ** кровли в размере 51,63% (даже с учетом исключенных судом бюллетеней). ГЖИ Архангельской области в адрес истца направлялись ДД.ММ.ГГГГ разъяснения по капитальному ремонту и о порядке проведения собраний, а не заключение о нарушении каких-либо требований жилищного законодательства. Вопрос о ремонте ** кровли не относится к ремонтным работам капитального характера, что подтверждается решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 г. по делу №. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 не возражала против решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен размер платы 30 руб. 40 коп. за содержание жилых помещений с учетом ремонта ? кровли (первой половины). Теперь истец возражает против решения о ремонте кровли, но причины такого поведения судом не выяснялись. Как установлено, истец не производит оплату взносов на капитальный ремонт, о чем имеется судебное решение. Указывает, что если бы суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ремонт ** части кровли относится к капитальному ремонту, то собственники могли бы созвать новое собрание и решить вопросы, поставленные на голосовании 18 февраля 2018 г., в том числе вопрос о ремонте ? части кровли за счет средств капитального ремонта. Считает, что решение суда от 28 февраля 2018 г. повлияло на все последующие действия (бездействие) собственников помещений. В акте проверки соблюдения жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ Архангельской области указала, что нарушений требований действующего законодательства в действиях ООО «Жилремсервис» при установлении размера платы за содержание жилья в доме в период с февраля 2016 г. по февраль 2018 г. не выявлено. Суд неверно отразил в решении ее показания. Представитель истца не учел, что кровля протекала и создавала неблагоприятные условия проживания уже на момент проведения собрания в феврале 2018 г., поэтому откладывать ремонт кровли до той поры, пока будет достаточно средств капитального ремонта, на 2020-2022 годы, было нельзя. Фактически истца из всех собственников поддержал только ответчик ФИО8 В подписных листах ФИО2 указаны в качестве соистцов собственники 18 квартир, которые на общем собрании 18 февраля 2018 г. голосовали против или вовсе не явились на собрание, что не могло повлиять на результаты голосования собственников остальных квартир из общего их количества в доме. Многие собственники не получили уведомлений и повестки в суд, были возмущены доводами истца в адрес ответчика. Частичный ремонт крыши к капитальному ремонту не относится, поэтому собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание жилых помещений. Проголосовало «за» 56,68%, то есть более 50%, решение правомочно. По вопросу № о капитальном ремонте розлива ХВС и замене канализации проголосовало «за» 70,15% голосов от общего числа, что превышает кворум 66,6666%, то есть решение правомочно. ООО «Жилремсервис» представило объявление о проведении собрания, в п. 7 которого указан вопрос по уборке лестничных клеток, собрание назначено на 12 часов, но суд посчитал данное решение недостоверным. Вывод суда о несоответствии повестки объявления и времени размещения объявления действительным сведениям не соответствует обстоятельствам дела. Размещение объявлений о проведении собрания в подъездах домов является законным. Она с инициативной группой после очной части собрания обходила квартиры дома, помогала заполнять бюллетени по просьбе собственников, что не запрещено Жилищным кодексом РФ. В данном случае датой заполнения бюллетеней будет дата, проставленная в протоколе общего собрания собственников помещений (ч. 51 ст. 48 Жилищного кодекса РФ). Ссылаясь на то, что в большей части бюллетеней (квартиры №, №, №, №, №, №, №) не указан или неверно указан процент размера доли в праве общей собственности на помещение, что делает невозможным определение количества голосов при подсчете, исходя из иных бюллетеней, суд не приводит в решении ни одного такого несовпадения, существенно повлиявшего на результат принятия собранием собственников решений. Те обстоятельства, что бюллетени по квартирам №, № (мать заполнила за дочь и расписалась), №, № (один совершеннолетний собственник, о чем указано собственноручно в бюллетене голосования) заполнены от имени совершеннолетних граждан без указания их законного представителя, не делает их недействительными, так как интересы несовершеннолетних защищают их законные представители. В резолютивной части решения суда также нет ссылки на фамилии, имена, отчества законных представителей. То обстоятельство, что в бюллетенях по квартирам № (нет решения по составу совета дома) и № (нет решения по составу совета дома, а также по капитальному ремонту) не указано волеизъявление собственников по всем вопросам голосования, также не делает эти бюллетени недействительными по всем вопросам в силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Исключение судом бюллетеней по квартирам №, №, № (бюллетени заполнены одним почерком, но в суд собственниками написано заявление о несогласии с иском), 67, 84, 86 спорно, правового обоснования не имеет. Деление в резолютивной части решения суда собственников на тех, к кому исковые требования удовлетворены (кто голосовал на оспариваемом собрании), и на тех, к кому отказано в иске (кто не голосовал на оспариваемом собрании), не имеет правового обоснования, противоречит ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО139 - кв. № (умерла в 2014 г., новый собственник не привлечен и не извещен), ФИО120 - кв. № (умер в 2016 г., новый собственник не привлечен и не извещен), ФИО127 - кв. № (умер в 2013 г., новый собственник не привлечен и не извещен), ФИО140 - кв. № (собственник не привлечен и не извещен), ФИО141 - кв. 75 (собственник не привлечен и не извещен), ФИО142 - кв. № (собственник не привлечен и не извещен). Суд не дал оценки доводам ООО «Жилремсервис» в дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана позиция Минстроя РФ относительно общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не установил, какое право истца нарушено принятием оспариваемого протокола. В решении не указаны мотивы, которые указывали бы на наступление неблагоприятных следствий для истца в результате произведенного ремонта кровли дома, не перечисляются какие-либо нарушенные права истца. Указала, что ей непонятно, почему суд взыскал государственную пошлину только с нее как инициатора общего собрания, при том, что у нее имеется справка, освобождающая от уплаты госпошлины. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО137 приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 Дополнительно указывает, что суд неверно расценил ее показания, изложенные в судебном заседании, поскольку суду она поясняла, что поскольку одна половина кровли сделана в 2016 г. в рассрочку на 24 месяца и собственники рассчитались за данные работы, то было согласовано предложение о проведении ремонта второй половины кровли. Ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не являлись, что относит их в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ к участникам соответствующего гражданско-правового общества, не присоединившимся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, они против иска. Многие собственники помещений не получали уведомлений и повестки в суд. Представленная истцом справка о капитальном ремонте кровли до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Жилремсервис», является поддельной, оригинал ее суду не представлен. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражая относительно доводов апелляционных жалоб, истец ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО137, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 18 февраля 2018 г. в доме <адрес> по инициативе ответчика ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме заочного голосования, на котором приняты решения по вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) выбор счетной комиссии; 3) отчет ООО «Жилремсервис» за 2017 г.; 4) утверждение тарифа на содержание жилых помещений на 2018 г.; 5) утверждение состава Совета дома; 6) обсуждение вопроса по проведению капитального ремонта общего имущества; 7) обсуждение вопроса по уборке лестничных клеток; 8) определение места хранения протокола.

По всем вынесенным на повестку дня вопросам большинством голосов приняты положительные решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив допущенные нарушения закона при проведении общего собрания в части извещения собственников жилых помещений об общем собрании, заполнения бюллетеней голосования, повлекшее частичное их исключение, составления протокола собрания, принятия решения по вопросу, не набравшему достаточного количества голосов, признал недействительными и подлежащими отмене с момента принятия результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в обжалуемом ответчиками решении, соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд установил факт размещения ДД.ММ.ГГГГ объявления о проведении 18 февраля 2018 г. в 16 час. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, а также то, что повестка дня в указанном объявлении отличалась от повестки дня, фактически вынесенной на голосование собственников на общем собрании (отсутствовал вопрос уборки лестничных клеток).

При этом, суд поставил под сомнение вышеуказанный способ размещения сообщения собственникам о проведении собрания, ссылаясь на непредставление сторонами доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в данном доме, которым предусмотрен такой способ размещения объявления в общедоступном для собственников помещении дома месте. Исходил также из того, что в представленном стороной ответчика объявлении указаны иные повестка дня общего собрания (дополнена вопросом 7) и время его проведения 18 февраля 2018 г. (12 час.), а также отсутствует дата составления данного объявления.

Учитывая противоречивость представленных сторонами доказательств, отсутствие подтверждения того, что истец был уведомлен об изменении времени проведения общего собрания и повестки дня, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что данное обстоятельство является нарушением порядка уведомления собственников о проведении общего собрания.

Принимая во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств того, каким решением общего собрания был определен способ уведомления собственников о проведении общих собраний в доме, учитывая, что в судебных заседаниях ответчики не могли ответить суду, выяснявшему данный вопрос, чем предусмотрен такой способ уведомления собственников как размещение объявлений в общедоступном (в подъездах дома) месте, в связи с чем, суд исходил из требований закона, предусматривающих способ уведомления собственников о проведении собрания (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), доводы апелляционных жалоб о наличии такого решения, принятого внеочередным общим собранием собственников дома 20 декабря 2012 г., находящегося в открытом доступе на сайте «Портал ЖКХ Архангельской области» и необоснованности вывода суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу закона (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), влечет ничтожность этих решений, так как в проведении общего собрания не участвовали все собственники дома.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных сторонами объявлений, информация о месте (адресе) передачи бюллетеней (решений), а также о дате окончательного подсчета голосов, до собственников дома не доводилась.

Тот способ сбора бюллетеней, которым воспользовался инициатор собрания (обход жилых помещений дома), каким-либо решением собственников дома не предусмотрен.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие в представленных материалах дела сведений о проведении в доме очного голосования как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме. Кроме ссылки на нее во вводной части, протокол от 18 февраля 2018 г. не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из положений подп. 4 ч. 4, подп. 4 ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе собрания также должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Исчерпывающий список требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр), пунктом 21 которого предусмотрено, что реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также о лицах, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (город не указан), от 18 февраля 2018 г. не содержит подписи лиц, осуществлявших подсчет голосов, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Представленный реестр собственников, предоставляющих ООО «Жилремсервис» свое согласие на обработку своих персональных данных, от 18 февраля 2018 г. как приложение к протоколу общего собрания вышеприведенным положениям закона не соответствует, в связи с чем, не может быть учтен. Сам протокол общего собрания от 18 февраля 2018 г. не содержит указаний на такое приложение.

Оценивая на наличие кворума представленные в материалы дела бюллетени для голосования, суд первой инстанции, установив факт их составления с недостатками, и исключив из общего количества голосов (4530,6) – 228,9 голосов, пришел к выводу о том, что по вопросу повестки дня (вопрос 4), для принятия решения по которому требуется не менее 2/3 голосов, кворум отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного вывода суда об определении вида ремонта общего имущества дома - кровли (капитальный или текущий), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции руководствовался, в том числе объяснениями ответчиков как одним из вида доказательств, которыми они подтверждали, что произведенный ремонт ? кровли являлся капитальным, что послужило поводом для повышения собственникам дома тарифа на содержание жилых помещений.

Наличие вступившего в законную силу решения Няндомского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 г., которым было установлено, что ранее проведенный ремонт ? кровли дома не относился к капитальному ремонту, поскольку не были превышены процентные пределы его ремонта, предусмотренные Методическими рекомендациями по организации и проведению текущего ремонта жилого фонда всех форм собственности, утвержденными приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 170, не может свидетельствовать о том, поскольку не доказано обратное, что ремонт второй половины кровли дома также не превысил данные пределы и относился к текущему ремонту.

При такой ситуации, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что для принятия решения по вопросу 4, а также вопросу 6 повестки дня, требовалось, в силу ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, не менее двух третей голосов, что не имело места, принимая во внимание исключенные из подсчета голоса.

В силу положений ст. ст. 45 и 48 Жилищного кодекса РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка проведения собрания и голосования, а также подсчета голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Вышеперечисленные нарушения в своей совокупности являются существенными, что позволило суду прийти к выводу о признании обжалуемого истцом решения внеочередного общего собрания от 18 февраля 2018 г. недействительным в полном объеме.

Доводы жалоб о нарушении истцом порядка уведомления собственников дома об обращении в суд с настоящим иском, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры для уведомления собственников дома о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд, разместив соответствующие объявления в подъездах дома.

Никто из собственников дома к иску ФИО2 не присоединился.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по всем приведенным в них доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова