Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В., судей Дивина Н.В. и Маслова Д.А., с участием прокурора областной прокуратуры Бакина И.С., при секретаре Лысенко И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2016 года дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконным увольнения по приказу № от 4 сентября 2015 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), восстановлении на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с объемом работ на 1,0 ед. в цех по обработке и обмену почты и печати – Яренск с местом работы по адресу: <адрес>, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 4 сентября 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») и просила признать незаконным увольнение по приказу № от 4 сентября 2015 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), восстановить ее на работе в должности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с объемом работ на 1,0 ед. в цех по обработке и обмену почты и печати – Яренск с местом работы по адресу: <адрес>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 4 сентября 2015 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что отказ от перемещения на другое рабочее место у того же работодателя не является основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как сам работодатель в другую местность не перемещался и не может требовать от нее исполнения трудовой функции на новом рабочем месте, расположенном в другой местности, согласия на перемещение на работу в другую местность она не давала, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО3 иск не признал, считая увольнение ФИО1 с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ законным и обоснованным, с соблюдением порядка увольнения, так как на предприятии возникла необходимость в изменении организационных и технологических условий труда из-за сокращения дней обмена с почтовыми вагонами, должность, которую занимала истец, входила в штат цеха по обработке почты, находящийся в г. Котласе, поэтому изменилось расположение рабочего места истца без изменения трудовой функции, ФИО1 была своевременно уведомлена об изменении условий труда и изменении ее рабочего места, ей были предложены имеющиеся вакансии, но она от них отказалась, как и от заключения дополнительного соглашения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1 и ее представитель, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что применение к ней ст.74 ТК РФ незаконно, так как изменения вносились в экономических интересах, причин для изменений условий труда не было, поскольку новый порядок курсирования почтовых вагонов установлен 28 апреля 2015 года и до 04 сентября 2015 года она работала с новым графиком курсирования почтовых вагонов, технологические изменения привели к увеличению времени прохождения почтовых отправлений и ухудшению качества работы; ОСП <адрес> является структурным подразделением, согласно трудовому договору ее рабочее место в ОСП <адрес>, при переводе ее из одного структурного подразделения в другое работодатель должен был получить ее согласие на изменение условий трудового договора, а если единица по сопровождению и обмену почты была выведена из ОСП <адрес> в цех по обработке почты в город Котлас, то работодатель должен был уволить ее в связи с сокращением должности в ОСП <адрес>; в извещении о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений технологических условий труда не были указаны причины, которые вызвали эти изменения, что является грубейшим нарушением процедуры увольнения; вакансии в <адрес> ей не предлагались; несмотря на то, что она была уволена с работы 04 сентября 2015 года 06 и 07 сентября 2015 года она находилась на рабочем месте, что отмечено в табеле учета рабочего времени и свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 настаивает на незаконности увольнения ФИО1 с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, перемещение истца с одного рабочего места (ОСП <адрес>) на другое (Котласский почтамт <адрес>), то есть за пределы административно-территориальных границ поселка <адрес> на расстояние 150 км., повлекло изменение существенных условий трудового договора, что возможно только с письменного согласия истца; ответчиком не представлено доказательств изменения технологических и организационных условий труда, сокращение дней обмена почтовыми вагонами с 6 раз в неделю до 4 раз не может свидетельствовать о том, что у работодателя изменились технологические условия труда, а изменения, касающиеся финансовой составляющей работодателя, не свидетельствуют об изменениях организационных и технологических условий труда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГУП «Почта России» ФИО4, которая считала доводы жалоб несостоятельными и просила об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора Бакина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 1 ноября 2013 года ФИО1 принята на работу в цех по обработке и обмену почты УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» почтальоном по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с объемом работ на 1,0 ед. в Цех по обработке и обмену почты – Яренск в соответствии с штатным расписанием Котласского почтамта УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: <адрес>

Согласно трудовому договору место работы ей установлено по адресу: <адрес>. В обязанности истца входило встречать почту, доставляемую из города Котласа железнодорожным транспортом, и развозить в сопровождении специализированного автомобиля по другим отделениям связи и населенным пунктам.

С 28 апреля 2015 года на предприятии был установлен новый порядок курсирования почтовых вагонов в действующем графике движения поездов, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в планы направления почты.

Из протокола заседания бюджетного комитета Котласского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с изменением движения почтовых вагонов до <адрес> и закрытием газетного узла по <адрес> подлежат изменению маршруты обслуживающих населенных пунктов, в связи с чем постановлено провести анализ сроков обработки и прохождения почты и печати, анализ расходов до и после вывода газетного узла по <адрес>, пересмотреть маршруты движения автотранспорта, обслуживающего населенные пункты: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> при условии закрытия газетного узла, оформить и представить результаты указанного анализа.

В результате анализа сроков обработки и прохождения почты и печати и анализа расходов до и после вывода газетного узла по <адрес> почтамт пришел к выводу о целесообразности вывода газетного узла по <адрес>.

Приказом начальника Котласского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением дней обмена почтовыми вагонами в отделении почтовой связи <адрес> и необходимостью осуществлять подвозку и организацию подвозки почты и ее сопровождения из цеха по обработке и обмену почты и печати г.Котласа в ОСП <адрес> и в связи с более эффективным использованием рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Цеха по обработке и обмену почты – Яренск изменено на фактическое местонахождение их структурных подразделений с продолжением работы без изменения трудовой функции.

04 июля 2015 года ФИО1 уведомлена о предстоящем изменении условий труда, согласно которому с 03 сентября 2015 года ее рабочее место почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств Цеха по обработке и обмену почты будет находиться по адресу: <адрес>.

31 августа 2015 года ей предложены следующие вакантные должности: <данные изъяты>.

04 сентября 2015 года ФИО1 получила дополнительное соглашение № к трудовому договору от 1 ноября 2013 года, в соответствии с которым место работы ей определено по адресу: <адрес>.

От предложенных работодателем вакантных должностей и от продолжения работы с измененными условиями труда она отказалась.

Приказом № от 04.09.2015 трудовой договор с ФИО1 прекращен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая ФИО1 в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производным требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что изменение существенных условий заключенного с истцом трудового договора последовало в результате проведения ответчиком мероприятий по изменению организационных и технологических условий труда, выразившихся в упразднении газетного узла <адрес>, изменении порядка доставки почтовых отправлении и печатных изданий до почтовых отделений, расположенных в зоне обслуживания ОПС <адрес>, а поскольку ФИО1 отказалась от работы с измененными условиями трудового договора, суд пришел к верному выводу о законности ее увольнения с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателей апелляционных жалоб находит несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно положениями статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства об изменении организационных и технологических условий труда и счел их состоятельными обоснованно.

Доводы жалобы истца об отсутствии причин для изменения условий ее труда опровергаются представленными работодателем доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением порядка курсирования почтовых вагонов в действующем графике движения поездов у ответчика возникла необходимость изменить маршруты обслуживающих населенных пунктов и осуществлять подвозку и организацию подвозки почты и ее сопровождения из цеха по обработке и обмену почты и печати г.Котласа, поэтому рабочее место почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств цеха по обработке и обмену почты – Яренск, было изменено на фактическое местонахождение структурного подразделения, то есть на г.Котлас без изменения трудовой функции.

Таким образом, изменение условий заключенного с истцом трудового договора, а именно места работы ФИО1, последовало в результате организационных и технологических изменений условий труда у работодателя, повлекших за собой невозможность сохранения прежних условий работы истца.

Процедура увольнения ФИО1 с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком была соблюдена. Об изменении существенных условий труда она письменно уведомлена не позднее чем за два месяца до увольнения. В качестве причины, вызвавшей необходимость изменения условий труда, работодатель в уведомлении сослался на производственную необходимость, что не является нарушением процедуры увольнения. От предложенных вакансий <данные изъяты>ФИО1 отказалась (л.д.42).

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы истца о том, что вакансии в <адрес> ей не предлагались, поскольку работодатель выполнил возложенную на него законом обязанность по предложению имеющихся у него вакансий соответствующих квалификации работника (л.д.42, 90). Доказательств наличия у ответчика вакансий в ОСП <адрес>, которые могли быть предложены истцу, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что увольнение ФИО1 с работы в связи с ее отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора произведено на законных основаниях с соблюдением порядка и сроков увольнения, является правильным.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о наличии оснований для увольнения истца в связи с сокращением ее должности в ОСП <адрес>, поскольку такие основания не усматриваются из материалов дела. Согласно штатному расписанию Котласского почтамта должность почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств цеха по обработке и обмену почты числится в Цехе по обработке и обмену почты и печати, а не в ОСП <адрес>. Никаких изменений в штатное расписание Котласского почтамта по указанной должности не вносилось.

Исходя из предмета заявленного ФИО1 иска не свидетельствует о незаконности решения суда также ссылка в жалобе на нахождение истца на работе 05 и 06 сентября 2015 года, поскольку это обстоятельство, даже при его наличии, не подтверждает нарушение процедуры увольнения истца с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ для признания приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ее представителя являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, фактически эти доводы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкована правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и апелляционную жалобу ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Патронов

Судьи Н.В.Дивин

Д.А.Маслов