Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Б. А.А. по доверенности Г. В.К. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2016 года, которым Б.А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя К. В.В. о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу по иску Б. А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УправДом плюс» об обязании совершить действия по уборке нежилых помещений, ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих прав взыскателя при рассмотрении судом заявления о разъяснении исполнительного документа он понес данные судебные расходы, при этом судом было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Б. А.А., по его просьбе. В судебном заседании его представитель Г. В.К. заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФССП по АО и НАО с требованиями не согласился, пояснив, что при обращении в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих служебных полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», а не как сторона по делу в материально-правовом споре, следовательно, на судебного пристава-исполнителя не распространяются последствия отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен представитель заявителя и просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что резолютивная часть решения Котласского городского суда от 21 мая 2015 года изложена предельно ясно и не требовала каких-либо разъяснений, под требованием о разъяснении решения суда фактически была скрыта попытка судебного пристава–исполнителя при активной поддержке в судебном заседании представителей должника, получить одобрение суда на неисполнение судебного постановления в полном объеме, что является злоупотреблением правом со стороны судебного пристава-исполнителя. Считает ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, а определение суда от 17 декабря 2015 года не является итоговым судебным актом по делу, поскольку исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства, на которую в полной мере распространяются положения раздела I общих положений ГПК РФ, интересы Б. А.А. и судебного пристава-исполнителя были противоположны, а определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя. На стадии исполнительного производства определение Котласского городского суда от 17 декабря 2015 года является итоговым судебным актом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года был удовлетворен иск Б. А.А. к ООО «УправДом плюс» об обязании совершить действия по уборке нежилых помещений.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП в отношении ООО «УправДом плюс» 15 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство.

7 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель К. В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Заявление обосновала тем, что 23.11.2015 ООО «УправДом плюс» представлен акт о выполненных работах по уборке строительного мусора, образовавшегося в ходе ремонта газодымоходов в 2013 году, согласно которому работы по уборке строительного мусора произведены ООО «УправДом плюс» в полном объеме: с чердачного помещения убран битый кирпич, мешки от цементно-песчаной смеси, доски. Вместе с тем Б. А.А. и председатель правления ТСН «Маяковского 39» П. А.Н. отказались подписать акт по причине того, что с чердачного помещения не убран бытовой мусор.

Определением суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Судом также установлено, что по настоящему вопросу Б. А.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг его представителя Г. В.К. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Б. А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с УФССП понесенных взыскателем судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, суд правильно исходил из того, что судебный пристав–исполнитель не является лицом, участвующим в данном гражданском деле, правовых оснований для удовлетворения заявления Б. А.А. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 1, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

УФССП стороной и, соответственно, должником по вступившему в силу решению Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по иску Б. А.А. к ООО «УправДом плюс» об обязании совершить действия по уборке нежилых помещений не является, и это подателем жалобы не отрицается.

В силу ст. ст. 48, 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является лицом участвующим в исполнительном производстве, а не стороной исполнительного производства (должником или взыскателем).

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные ему законом полномочия, вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда судебный пристав–исполнитель не оспаривал прав взыскателя и не допускал нарушения его прав на своевременное и полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу, что отказ в удовлетворении судом заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя Б. А.А. судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов с УФССП по АО и НАО в пользу Б. А.А. не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение по вопросу возмещения судебных расходов, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения как правильного по существу вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. А.А. по доверенности Г. В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3