Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авиакасса.ру» на решение Ноябрьского городского суда от 3 декабря 2015 года которым постановлено:

Исковые требования Ф.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакасса.ру» в пользу Ф.1 59 136 рублей, неустойку в размере 523 рубля, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 30 829 рублей 50 копеек, всего 92 488 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакасса.ру» государственную пошлину в размере 2 289 (две тысяч двести восемьдесят девять) рублей 77 копеек в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.1 обратилась с иском к ООО «Авиакасса.ру» о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у агента ООО «Авиакасса.ру» в сети «Интернет» авиабилеты по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес>», <адрес> -<адрес> на себя, своего сына Ф.2 и мать Х. На ее обращение по вопросу возврата билетов на Х. и обмен остальных билетов на другую дату ответа не поступило. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. Однако в удовлетворении заявления отказано. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в общей сумме 62 841 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 523 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в сумме 5 000 руб.

Определением Ноябрьского городского суда от 20 октября 2015 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Территориальное управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьске.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Авиационная компания «Ямал», ООО «Авиакомпания «Икар» (л.д.61-63), ООО «Авиа центр» (л.д.101-103), ООО «Авиа Центр Онлайн» (л.д.153-154).

Ответчиком ООО «Авиакасса.ру» представлены возражения на иск (л.д.47-48). Указано, что в ходе электронной переписки истцу был разъяснен порядок возврата авиабилетов, приобретенных на рейсы авиакомпании «Ямал». Условием возврата являлось предварительное перечисление истцом денежных средств в счет взимаемого сбора. Поскольку истец не произвела оплату сбора за оформление процедуры возврата, денежные средства не были возвращены. В свою очередь, авиабилеты на рейсы, выполняемые авиакомпанией «Икар», возврату не подлежали, т.к. при покупке применялся невозвратный тариф. Денежные средства за приобретенные авиабилеты поступили непосредственно на счета авиакомпаний-перевозчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ответственность агента ограничивается только объемом агентского вознаграждения.

Третьим лицом ООО Авикомпания «Икар» представлен отзыв на иск (л.д.67). Указано, что оплата истцом авиабилетов произведена своевременно и в полном объеме. Денежные средства поступили на счет авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене бронирования или возврате авиабилетов не решался ввиду отсутствия соответствующего запроса от агента. В отношении спорных авиабилетов применялся возвратный тариф, с уплатой штрафа.

АО «АТК «Ямал» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым договорных агентских отношений с ООО «Авиакасса.ру», Ф.1 компания не имеет (л.д.70).

В отзыве ООО «Авиа Центр» указало, что между обществом и ответчиком заключен субагентский договор, в рамках которого ответчик производит продажу авиабилетов авиаперевозчиков, аккредитованных в IATA. Спорные авиабилеты были оформлены на перевозку российскими авиакомпаниями, не имеющими аккредитации в IATA, т.е. оформлены в рамках иных правоотношений, к которым ООО «Авиа Центр» не имеет отношения (л.д.125). В силу чего общество не относится к числу лиц, на права которых решение суда может оказать влияние.

Третьим лицом ООО «Авиа Центр Онлайн» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.128-130), доводы которого дублируют доводы возражений ответчика. Указано также, что при поступлении заявления истца о возврате билетов все места были заблаговременно сняты.

Согласно представленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО заключению (л.д.33-34) исковые требования подлежали удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Авиакасса.ру».

В апелляционной жалобе ООО «Авиакасса.ру» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указано, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно произведен расчет взыскиваемых сумм.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: письма ПАО «Транспортная клиринговая палата», информации ЦЭБ ТКП, информации АРС «Сирена-Трэвел».

Судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрела на интернет-сайте «Авиакасса.ру» проездные документы (авиабилеты): ДД.ММ.ГГГГ - авиабилет №, № по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 627 руб, включая сбор в сумме 1 137 руб; ДД.ММ.ГГГГ - №, № и №, № по тому же маршруту на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 564,50 руб и 7 319,50 руб, включая сборы в сумме по 1 074,50 руб по каждому; ДД.ММ.ГГГГ - №, №, № по маршруту Уфа - Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 285 руб, 7 760 руб и 10 285 руб, включая сборы в сумме 185 руб по каждому авиабилету.

Указанные авиабилеты оплачены истцом в полном объеме посредством перевода денежных средств с банковской карты, что не оспаривалось сторонами.

В связи с необходимостью переноса даты вылета и отказа члена семьи от поездки истец обратилась к ответчику по вопросу возврата и обмена приобретенных авиабилетов, направив заявку с пакетом документов. Однако необходимых действий со стороны ответчика совершено не было.

25 июня 2015 года истец обратилась к ответчику по вопросу возврата стоимости всех приобретенных ранее авиабилетов.

15 июля 2015 года в ходе электронной переписки ответчик указал о возможном возврате денежных средств за авиабилеты по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> с предварительной уплатой сбора за возврат, а также о невозможности возврата стоимости авиабилетов по маршруту <адрес>-<адрес> в связи с применением при покупке невозвратного тарифа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Как следует из п.1.1 ч.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Ст. 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на односторонний отказ потребителя от договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что истец отказалась от исполнения договора, приобретенными авиабилетами не воспользовалась, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о возврате денежных сумм, уплаченных за авиабилеты.

Ссылки ответчика на то, что он лицом, ответственным за возврат денежных средств, не является, не состоятельны, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения относятся к отношениям, вытекающим из договора по оказанию услуг, носят публично - правовой характер. В связи с чем требования о возврате денежных средств по неиспользованным авиабилетам истец как потребитель вправе предъявлять непосредственно к лицу, оказавшему услугу по их бронированию и оплате. Кроме того, согласно Правилам возврата авиабилетов на сайте «Авиакасса.ру» для вынужденного возврата денежных средств за авиабилет доверителю необходимо в электронной форме на сайте ответчика заполнить заявку, что и было сделано истцом.

Таким образом, согласно данным Правилам действия по возврату денег за билеты потребителю должен совершать исполнитель услуги, то есть дальнейшие действия по возврату денежных средств после направления указанных запросов зависели от ответчика.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, определяя ко взысканию полную стоимость авиабилетов авиакомпании «Ямал» по маршруту Симферополь - Москва - Ноябрьск, суд первой инстанции исходил из того, что авиакомпанией не подтвержден факт продажи спорных авиабилетов на свои рейсы, т.е. факт оказания услуги.

Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным.

Так, из письма ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» (л.д.178-179) следует, что оплата по спорным авиабилетам произведена ООО «Мой агент» в полном объеме в соответствиями с условиями Стандартного договора № 47МОК-АВС-6 от 11.02.2013 года о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, заключенного между агентством 47 МОК (ООО «Авиацентр» в лице ОООО «УК Авиа центр» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Компания»).

Тем не менее, доказательств поступления на счет АТК «Ямал» денежных средств, приобретенных истцом, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между ним и ООО АТК «Ямал» правоотношений, регламентированных субагентским договором.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» и необходимости применения п.1 ст.1005 ГК РФ об ограничении размера ответственности агента величиной агентского вознаграждения (в случае совершения расчетов от имени агента) судебная коллегия полагает необоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика денежную сумму за неиспользованные авиабилеты по маршруту Уфа - Симферополь, суд первой инстанции обоснованно применил указанную перевозчиком штрафную санкцию в размере 1 050 руб, без учета сервисного сбора агента за оформление возврата.

В ходе производства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Как следствие, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Моральный вред, причиненный потребителю в связи с оказанием услуг, подлежит возмещению отдельно от имущественного вреда причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает степени нравственных страданий истца, определен с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись