Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и.о. главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«иск заместителя прокурора Вельского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пежемская средняя школа №14» в срок до 01 сентября 2018 года устранить выявленные нарушения в области антитеррористической защищенности путем: - оборудования сплошного ограждения территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором размещены учебное здание и другие производственные помещения МБОУ «ФИО2 №14»;

- устранения организованных беспрепятственных входов и въездов на территорию указанного земельного участка;

- восстановления целостности ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которых размещены здание и игровая площадка для детей структурного подразделения МБОУ «ФИО2 №14» «ФИО4 начальная общеобразовательная школа № 34»;

- установления системы внутреннего и наружного видеонаблюдения зданий начальной школы и Детских садов, по адресам: Детский сад № 40 «Полянка» <адрес>, кадастровый №; Детский сад № 41 «Лесовичок» <адрес>, кадастровый №; Детский сад № 45 «Ивушка» <адрес>, кадастровый №; ФИО4 начальная общеобразовательная школа № 34» <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пежемская средняя школа №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Вельского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пежемская средняя школа №14» (далее по тексту МБОУ «ФИО2 №14») о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений в области антитеррористической защищенности.

Обосновывает требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения ответчиком законодательства в сфере антитеррористической защищенности. В ходе проверки выявлено, что по периметру территории земельного участка, на котором размещены учебное здание и другие производственные помещения МБОУ «ФИО2 №14», отсутствует сплошное ограждение здания и других производственных помещений, организованы беспрепятственные входы и въезды на эту территорию. Кроме того, на земельных участках в <адрес>, на которых расположены структурные подразделения школы – начальная, Детский сад № 40 «Полянка», Детский сад № 41 «Лесовичок», Детский сад № 45 «Ивушка», отсутствует сплошное ограждение, нарушена целостность ограждения, организованы беспрепятственные входы и въезды на их территорию. Здания образовательных учреждений не оборудованы системами внутреннего и наружного видеонаблюдения. Отсутствие ограждения по периметру территории учебного учреждения, нарушение его целостности и его структурных подразделений нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства, обязательных санитарных правил и норм, нарушает законные интересы несовершеннолетних учеников, их законных представителей и способствуют свободному доступу посторонних лиц на территорию школы, проезду автотранспорта и является предпосылкой и условием совершения административных правонарушений и преступлений, в том числе и террористических актов. Поэтому просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства в области антитеррористической защищенности в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем:

- оборудования сплошного ограждения территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором размещены учебное здание и другие производственные помещения МБОУ «ФИО2 №14»;

-восстановления целостности ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которых размещены здание и игровая площадка для детей структурного подразделения МБОУ «ФИО2 №14» «ФИО4 начальная общеобразовательная школа № 34»;

- установления системы внутреннего и наружного видеонаблюдения зданий начальной школы и Детских садов, расположенных по адресам: Детский сад № 40 «Полянка» <адрес>, кадастровый №; Детский сад № 41 «Лесовичок» <адрес>, кадастровый №; Детский сад № 45 «Ивушка» <адрес>, кадастровый №; ФИО4 начальная общеобразовательная школа № 34» <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ржавитина Н.В. настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель МБОУ «ФИО2 №» ФИО3, в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что требование об устранении организованных беспрепятственных входов и въездов на территорию учреждения безосновательно. МБОУ «ФИО2 №» не является каким-либо объектом, вход и въезд на территорию которого должен быть ограничен. Требование об установлении системы видеонаблюдения считает необоснованным, поскольку не основано на требованиях действующего законодательства. Поскольку бюджет учреждения ограничен, то просит в части возложения обязанности по обустройству сплошного ограждения территории земельных участков МБОУ «ФИО2 №» и структурного подразделения «ФИО4 начальная школа №» и в части возложения обязанности по установлению системы внутреннего и наружного видеонаблюдения здания структурного подразделения Детский сад № «Полянка» предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием финансирования на эти цели.

Представители СП МБОУ «ФИО2 №» - Детский сад № «Полянка», Детский сад № «Лесовичок», Детский сад № «Ивушка» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание также не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился и.о. главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в части возложения обязанности по устранению организованных беспрепятственных входов и въездов на территорию указанных земельных участков, а также установления системы видеонаблюдения с решением суда не согласны. В исковом заявлении и решении суда не указан способ исполнения решения в части устранения организованных входов и въездов. Оборудование сплошного ограждения само по себе является устранением входов и въездов. Введение пропускного режима будет нарушать права детей их родителей и законных представителей на свободный доступ в школу и садик, что приведет к созданию очередей у входа, задержке уроков, необоснованному продлению рабочего дня воспитателей.

В части возложения обязанности по оборудованию системы видеонаблюдения в обоснование решения положены правовые нормы, не подлежащие применению к зданиям МБОУ «Пежемская средняя школа №14», в частности пункт 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10 согласно которому в образовательных учреждениях предусматриваются на первом этаже помещения для охраны с установкой в них системы видеонаблюдения. Данные правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли, а также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям. Здание школы к категории указанных зданий не относится, соответственно требование об установлении системы видеонаблюдения на нее не распространяются.

Также постановленное решение влияет на права администрации МО «Вельский муниципальный район», поскольку финансирование школ происходит из бюджета муниципального образования.

В представленных возражениях помощник прокурора прокуратуры Вельского района Ржавитина Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бабицкую Д.Э., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Вельского района проведена проверка исполнения МБОУ «ФИО2 № 14» действующего законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Из п. 2.1. Устава следует, что одной из основных целей образовательного процесса является охрана жизни обучающихся (воспитанников).

В соответствии с п. 1.10. Устава Детский сад № «Полянка», Детский сад № «Лесовичок», детский сад № «Ивушка» являются структурными подразделениями школы, реализующими основную общеобразовательную программу дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности.

Согласно п. 2.2. Устава предметом деятельности учреждения является осуществление образовательного процесса в рамках реализации общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего образования. В учреждении реализуются общеобразовательные (основные и дополнительные) программы.

На момент проверки по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором размещены учебное здание и другие производственные помещения МБОУ «ФИО2 №», отсутствует сплошное ограждение здания и других производственных помещений, организованы беспрепятственные входы и въезды на территорию указанного земельного участка.

На земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором размещены здание и игровая площадка для детей структурного подразделения МБОУ «ФИО2 №» «ФИО4 начальная общеобразовательная школа №», соответственно, нарушена целостность ограждения здания и игровой площадки для детей, обучающихся в этой школе.

Здания образовательных учреждений - Детский сад № «Полянка», Детский сад № «Лесовичок», Детский сад № «Ивушка», «ФИО4 начальная общеобразовательная школа №» системами внутреннего и наружного видеонаблюдения не оборудованы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ, Федерального закона «Об образовании» от ДД.ММ.ГГГГ№, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, установив, что ответчиком не исполняется предусмотренная законом обязанность по установке ограждения по периметру школьного и дошкольных учреждений, по оборудованию зданий школы и детских садов системой внутреннего и наружного видеонаблюдения, необходимых для пресечения преступлений террористической направленности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обязал ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

Выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Факт отсутствия по периметру ограждения территории школы и нарушение целостности ограждения территории детского сада установлен, что нарушает интересы несовершеннолетних учеников и воспитанников детского дошкольного учреждения, их законных представителей и способствует свободному доступу посторонних лиц на территорию школы, проезду автотранспорта и является предпосылкой и условием совершения административных правонарушений и преступлений, в том числе террористических актов. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возложил на МБОУ «ФИО2 №14» обязанность устранить выявленные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не указан конкретный способ исполнения решения в части устранения организованных входов и въездов на территорию указанных земельных участков, не являются основанием для отмены решения, не опровергают выводов суда о необходимости принятия предусмотренной законом меры по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности спорных объектов путем установления ограждения, что фактически приведет к устранению организованных входов и въездов на указанную территорию.

Введение пропускного режима, о чем указывает податель жалобы, не было предметом рассмотрения данного спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению.

Суждение апеллянта о том, что п. 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 29 декабря 2011 года № 635/10 не подлежит применению, основаны на неверном толковании правовых норм.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "Свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Так, согласно п. 66 указанного Постановления Правительства РФ обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

В силу п. 6.48 "СП 1 18.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "службы 112".

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в котором указаны и общеобразовательные учреждения.

Вопреки доводам подателя жалобы, выполнение ответчиком обязанности по оборудованию здания школы и детских садов системой видеонаблюдения направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Исполнение ответчиком обязанности по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности не может быть поставлено в зависимость от выделения органом местного самоуправления денежных средств, поскольку выполнение такой обязанности направлено на пресечение действий, нарушающих право учащихся данной школы и работников образовательного учреждения на антитеррористическую безопасность, и, как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период их нахождения в учреждении образования.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. К таким мероприятиям в том числе относятся установка систем видеонаблюдения и оборудования сплошного ограждения территории образовательного учреждения. Вопрос о финансировании указанных мероприятий может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы МО «Вельский муниципальный район» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова