Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-1161/2019 по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности обеспечить разработку проектов рекультивации и осуществить рекультивацию загрязненных земельных участков, взыскании ущерба, причиненного земельным участкам и окружающей среде по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 по определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» (далее - МУП «Водоочистка») обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 мая 2019 года путем установления графика погашения задолженности в размере 2 090 139 руб. 90 коп. равными частями на 12 месяцев.

В обоснование заявления указало, что вышеуказанным решением с предприятия в пользу бюджета муниципального образования «Город Архангельск» взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 090 138 руб. 90 коп. Исполнить решение суда затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, что подтверждается следующими показателями финансовой деятельности: бухгалтерским балансом на 30 сентября 2017 года и отчетом о финансовых результатах предприятия за январь-июнь 2017 года, согласно которым дебиторская задолженность предприятия составляет более 132 000 000 руб., кредиторская задолженность - 119 000 000 руб.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 в удовлетворении заявления МУП «Водоочистка» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

С постановленным судебным актом не согласился представитель МУП «Водоочистка», в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не учтена значительная социальная роль, которая возложена на поставщика природного ресурса. Также оставлено без внимания, что жизнеспособность унитарного предприятия в основном поддерживается за счет бюджетных субсидий. Ссылается на предоставление доказательств отсутствия имущества и денежных средств на счетах предприятия. Кроме того, не соответствует действительности утверждение об отсутствии действий по исполнению ответчиком решения суда, поскольку МУП «Водоочистка» заказан проект рекультивации, который находится на утверждении в администрации города, а касаемо начала выплаты штрафа, ответчик, используя установленные процессуальным законом возможности, совершает необходимые действия для получения рассрочки исполнения решения суда.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 мая 2019 года по делу № 2-1161/2019, удовлетворены исковые требования Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Водоочистка» о возложении обязанности обеспечить разработку проектов рекультивации и осуществить рекультивацию загрязненных земельных участков, взыскании ущерба, причиненного земельным участкам и окружающей среде. На МУП «Водоочистка» возложена обязанность разработать проекты рекультивации следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также на основании разработанных проектов обязать провести рекультивацию: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в течение одного года двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МУП «Водоочистка» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2 090 138 руб. 90 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда оставлено без изменения, жалоба МУП «Водоочистка» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2019 года.

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Отказывая МУП «Водоочистка» в представлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих оценить имущественное положение предприятия, кроме того, рассрочка исполнения судебного постановления на 12 месяцев не соответствует интересам взыскателя и не позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Поскольку таких оснований по настоящему делу не имеется, суд обоснованно отказал МУП «Водоочистка» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Само по себе тяжелое финансовое положение предприятия, на которое представитель ссылается в частной жалобе, недостаточно для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, кроме того, доказательств, подтверждающих такое положение в настоящее время, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что должником не предпринято мер к исполнению решения суда, в части уменьшения задолженности ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 090 138 руб. 90 коп.

Ссылки заявителя о произведении заказа проекта рекультивации в подтверждение начала исполнения судебного акта, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку касаются исполнения решения суда только в части возложения обязанностей по разработке проектов рекультивации.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки, заявление о предоставлении рассрочки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Приведенные представителем ответчика доводы в частной жалобе были предметом судебной проверки, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко