Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» Б. И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» к Д.Ю.Б. о признании недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года) о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора – отказать.

Исковые требования Д.Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» в пользу Д.Ю.Б. выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Д. Ю.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>., сославшись на то, что 2 июля 2009 года на основании трудового договора была принята на работу на должность главного бухгалтера организации, 29 июля 2016 года трудовой договор был расторгнут и она уволилась с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), между тем при окончательном расчете ответчик не выплатил ей в полном объеме уже начисленное выходное пособие в связи с прекращением трудового договора в размере шестикратного среднемесячного заработка, то есть в сумме <данные изъяты>, на получение которого она имеет право согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия в размере, заявленном в иске.

ООО «СПК-Мост» также обратилось в суд с иском к Д. Ю.Б. о признании недействительным и не подлежащим применению условия трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года) о выплате денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, сославшись на ненадлежащее выполнение Д. Ю.Б. ее должностных обязанностей. Так, по ее вине накопилась большая задолженность по уплате налога в бюджет, пользуясь служебным положением, она выводила из предприятия средства через фиктивные авансовые отчеты, кроме того, размер выходного пособия не соответствует финансовому положению организации, имеются сомнения в правильности и обоснованности бухгалтерского оформления многих хозяйственных операций, в том числе на начислению оплаты труда, а само дополнительное соглашение к трудовому договору от имени организации подписал генеральный директор Я. О.Г., полномочия которого были досрочно прекращены в связи с неудовлетворительными результатами его работы в должности единоличного исполнительного органа общества.

Указанные гражданские дела были приняты к производству Октябрьского районного суда города Архангельска и на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело было рассмотрено в отсутствие Д. Ю.Б., по ее просьбе. В судебном заседании ее представитель С. Э.В. поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дополнительное соглашение к трудовому договору, условиями которого предусматривалось, что при прекращении трудового договора с главным бухгалтером по любым основаниям (в том числе при прекращении трудового договора по инициативе самого главного бухгалтера или по соглашению сторон) главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка, стороны заключили добровольно, руководителю (генеральному директору) организации предоставлено право заключения трудовых договоров с работниками на любых основаниях, кроме того, ООО «СПК-Мост» пропустило срок для обращения в суд.

Представитель ООО «СПК-Мост» Г. Ю.Н. иск представляемой им организации поддержал по изложенным основаниям, а иск Д. Ю.Б. не признал, так как у ООО «СПК-Мост» и его участников имеются серьезные претензии к результатам работы бывшего главного бухгалтера Д. Ю.Б. и бывшего единоличного исполнительного органа Я. О.Г., кроме того, выплата Д. Ю.Б спорной компенсации существенно нарушит права и интересы общества и его участников.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «СПК-Мост» Б. И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое - об отказе Д. Ю.Б. в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что он как руководитель, приступив к исполнению должностных обязанностей 21 июня 2016 года, не знал и не мог себе представить в каком сложном финансовом состоянии находится организация. Результат работы главного бухгалтера возможно оценить по результатам работы как минимум за квартал или после проведения финансового аудита, но к тому времени как прошла проверка, истица уволилась по собственному желанию, что сделало невозможным ее привлечение к дисциплинарной ответственности. О неудовлетворительной работе истицы свидетельствуют показания работников организации и информационное письмо из ИФНС России по г. Архангельску о нарушении ООО «СПК-Мост» налогового законодательства, полученное организацией уже после увольнения истицы. Дополнительное соглашение с Д. Ю.Б. от имени ООО «СПК-Мост» было подписано генеральным директором Я. О.В., который сам был снят с должности досрочно решением общего собрания участников общества. Редакция абз. 2 п.5.6 трудового договора (по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2014) ставит общество в неблагоприятное положение, так как обязывает работодателя выплачивать выходное пособие при увольнении по любым основаниям, даже в случае грубого нарушения работником должностных обязанностей. Кроме того, зная о том, что размер выходного пособия зависит от среднемесячного заработка, истица несоразмерно повысила себе премию в несколько раз по сравнению с заработной платой, тем самым искусственно завышая свой среднемесячный заработок. Таким образом, выплата Д.Ю.Б.. спорного выходного пособия будет нарушать права и законные интересы ООО «СПК-Мост» и его работников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Д. Ю.Б. на основании трудового договора 2 июля 2009 года была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «СПК-Мост». Как видно из заключенного с ней 1 июля 2009 года трудового договора (абз. 2 п. 5.6 раздела 5 «Оплата труда»), в случае увольнения главного бухгалтера работодатель выплачивает главному бухгалтеру единовременную компенсацию в размере трех месячных окладов с учетом северных надбавок.

1 апреля 2014 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым главному бухгалтеру устанавливается оклад 37190 руб. с начислением на него районного коэффициэнта и северной надбавки, а редакция абз. 2 п. 5.6. трудового договора изложена в следующей редакции: при прекращении трудового договора с главным бухгалтером по любым основаниям (в том числе при прекращении трудового договора по инициативе самого главного бухгалтера или по соглашению сторон) главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ООО «СПК-Мост» Я. О.В.

29 июля 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

При окончательном расчете в связи с увольнением Д.Ю.Б. было начислено выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка сумме <данные изъяты><данные изъяты>., но начисленное выходное пособие было фактически выплачено Д.Ю.Б.. лишь частично, в связи с нарушением прав на получение выходного пособия в полном объеме она обратилась в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченных <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что положения ст. 178 ТК РФ позволяют работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и размер таких пособий. Исходя из свободы договора в этой части трудовых отношений, суд посчитал дополнительное соглашение к трудовому договору не противоречащим положениям ст. ст. 9, 57 ТК РФ. Также суд исходил из положений подп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 19.6.2 Устава ООО «СПК-Мост», согласно которым решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1, 2, 3 и 9 ТК РФ защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 178 ТК РФ истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере и по любым основаниям, что не отвечает вышеуказанным положениям ст. ст. 1, 2, 3 и 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, при оценке дополнительного соглашения к трудовому договору и возможности его принятия следовало учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истице существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и самой организации.

При выяснении данных вопросов суд первой инстанции не принял во внимание ряд важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, что в дополнительном соглашении отсутствуют какое-либо обоснование такого решения представителем работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истицы. К тому же по делу видно, что данная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит по существу произвольный характер, тем самым нарушает права и интересы участников ООО «СПК-Мост» и самой организации, разумно преследующей цель обоснованной минимизации издержек.

Кроме того, нельзя согласиться и суждением суда о том, что решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.

Таких полномочий генеральному директору ООО «СПК-Мост» законом и Уставом ООО «СПК-Мост» не делегировалось.

Согласно подп. 3 и 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п 19.6.2 Устава ООО «СПК-Мост», генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Однако данное обстоятельство не означает, что генеральный директор вправе по своему единоличному усмотрению заключать с работниками любые трудовые договоры (дополнительные соглашения к трудовым договорам), в частности, с включением в содержание того или иного трудового договора дополнительного случая выплаты повышенного выходного пособия при увольнении работника по собственной инициативе.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 19.1.7 Устава «СПК-Мост» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким образом, установление и исчисление конкретной величины выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений с работником (главным бухгалтером) по инициативе последнего к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «СПК-Мост» не отнесено ни законодательством, ни Уставом общества, ни какими-либо внутренними документами ООО «СПК-Мост».

По делу также видно, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СПК-Мост» от 12 сентября 2016 года принято решение не выплачивать Д.Ю.Б. денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.

Следовательно, допустимых доказательств о назначении уполномоченным органом Д.Ю.Б. как главному бухгалтеру организации дополнительной, прямо не предусмотренной законом выплаты в случае прекращения трудового договора в деле не имеется.

В то же время по делу видно и никем не отрицается, что истица не была лишена адекватной заработной платы как во время исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО «СПК-Мост», так и при окончательном расчете.

При таком положении решение суда об удовлетворении иска Д.Ю.Б. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда при названных выше обстоятельствах подлежит отмене, с принятием по делу нового – об отказе Д.Ю.Б. в иске к ООО «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ООО «СПК-Мост» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда ООО «СПК-Мост» не обжалуется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2016 года отменить в части удовлетворения иска Д.Ю.Б. и распределения судебных расходов и принять по делу новое решение, которым:

«Обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» в иске к Д.Ю.Б. о признании недействительным и не подлежащим применению условия трудового договора (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2014 года) о выплате денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора, а также Д.Ю.Б. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> – отказать».

Председательствующий:	М.В.Кожемякина

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов