Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-307/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

у с т а н о в и л:

ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, в обоснование заявленных требований указало, что определением Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 г. ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» было поручено проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 2-307/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО2 Просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

С постановленным судебным актом не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд необоснованно не привлек к участию рассмотрения вопроса о распределении расходов ФИО3, являющегося ответчиком по делу. Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При взыскании судебных расходов судом не учтено материальное и имущественное положение истца.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности удовлетворен частично.

Признан межевой план, составленный 05 декабря 2018 г. кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №. Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу <адрес>», в точках 1-4, в следующих координатах характерных точек, соответствующих экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» № от 26 мая 2021 г.

Вопрос о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Как следует из материалов дела, для правильного разрешения спора по ходатайству ФИО2 определением Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 г. ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» было поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей, из которых ФИО2 оплачено 7000 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в оставшейся сумме сторонами не оплачены.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» требований и взыскании с ФИО1 расходов на судебную экспертизу, поскольку с учетом выводов проведенной экспертизы встречные исковые требования удовлетворены частично, а в удовлетворении первоначальных требовании отказано в полном объеме.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований об установлении границы между смежными земельными участками сторон, составила 45000 руб.

Согласно сведениям ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» экспертиза частично оплачена ФИО2 в размере 7000 руб.

Учитывая, что предметом спора являлось установление смежной границы земельных участков истца и ответчика, то данный спор является обоюдным спором, и направлен на определение одной из границ земельных участков, как истца, так и ответчика, в связи с этим судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 рублей должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 22500 рублей, соответственно в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» с ФИО1 подлежит взысканию 22500 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 15500 руб. (с учетом уплаченных 7000 руб.)

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового определения.

Положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Вместе с тем, с учетом документов, представленных истцом в подтверждение своей позиции о тяжелом материальном положении, судья апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих ее позицию, не представлено, доводы о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка и указание на размер среднемесячного дохода, также об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для привлечения к участию в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов кадастрового инженера ФИО3 не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

При удовлетворении требований о признании межевого плана, составленного 5 декабря 2018 года кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» ФИО3, в рамках настоящего дела вина кадастрового инженера судом не устанавливалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года отменить и постановить новое определение, которым:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15500 рублей 00 копеек».

Судья И.В. Гаркавенко