Апелляционное определение № 33-0790/2017 от 06.02.2017 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка статотчета 147г, г/п 00=00

Судья: Зелянин В.А. Дело № 33-0790/2017 6 февраля 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частным жалобам Ш. А.С. и представителя Ш. А.С. по доверенности Д. Ю.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года, которым Ш.А.С. возвращена апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. А.С. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года, которым Ш. А.С. отказано в иске к ООО «ФП-Северодвинск 2» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Этим же решением суда взысканы с Ш. А.С. в пользу ООО «ФП-Северодвинск 2» судебные расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба Ш. А.С. оставлена без движения и ее подателю было предложено в срок до 9 ноября 2016 года устранить недостатки, а именно в апелляционной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, представить апелляционную жалобу с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

10 ноября 2016 года судья Северодвинского городского суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ вынес определение о возвращении Ш. А.С. его апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года, с которым не согласны Ш. А.С. и его представитель Д. Ю.В. и поданных частных жалобах просят его отменить.

Доводы частной жалобы Ш. А.С. мотивирует тем, что его представитель Д. Ю.В. в установленный судьей срок подал мотивированную апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, то есть устранил все недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Д. Ю.В. считает, что поданная им как представителем Ш. А.С. мотивированная апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2016 года не содержит оскорбительных выражений и нелитературных слов. В ст. 322 ГПК РФ, на которую сослался судья, конкретно не указано, что не должно содержаться в апелляционной жалобе. Считает, что в таком случае судья должен был вторично оставить апелляционную жалобу без движения и предоставить срок для исправления отмеченных недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы каждой частной жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, а определение судьи правильным, исходя из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм процессуального закона, правильно исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы должны быть исправлены лицом, подавшим жалобу, в соответствии с требованиями ГПК РФ, а если апелляционная жалоба, представленная в суд во исполнение определения судьи об оставлении без движения поданной апелляционной жалобы, не соответствует требованиям ГПК РФ, то недостатки апелляционной жалобы нельзя считать исправленными ее подателем, а указания судьи, содержащиеся определении об оставлении без движения поданной апелляционной жалобы, - выполненными.

Как следует из представленных материалов, представителем истца Ш. А.С. по доверенности Д. Ю.В. во исполнение вынесенного 24 октября 2016 года определения судьи об оставлении без движения поданной апелляционной жалобы в срок, установленный в данном определении, 9 ноября 2016 года подана мотивированная апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2016 года с копией для ответчика по делу.

Между тем, поданная представителем истца Ш. А.С. апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2016 года содержит высказывания, так или иначе выражающие неуважение к суду (шестое предложение третьего абзаца апелляционной жалобы), что в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым и допустимым.

Учитывая изложенное, наличие оскорбительных выражений во вновь представленной апелляционной жалобе также является основанием для того, чтобы считать недостатки поданной жалобы исправленными в установленный судьей срок.

При таком положении судья обоснованно и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил Ш. А.С. апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2016 года, поскольку заявитель в установленный судьей срок и без уважительной причины не устранил недостатки поданной жалобы.

Вопреки утверждению частной жалобы представителя истца Ш. А.С. процессуальный закон не предусматривает возможности повторно оставлять апелляционную жалобу без движения. Судья вправе, но не обязан, по собственной инициативе устанавливать новый срок (или по ходатайству заявителя продлевать срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение Устранение препятствий к принятию жалобы возможно и при повторном обращении в суд с той же жалобой по общим правилам.

При таких обстоятельствах определение судьи, которым Ш. А.С. возвращена апелляционная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2016 года, по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2016 года о возвращении Ш. А.С. апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Ш. А.С. и представителя Ш. А.С. по доверенности Д. Ю.В. – без удовлетворения.