Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Томилова А.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Томилова А.Н. к Малкиной Л.С., администрации муниципального образования «Сийское» и администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении дороги общего пользования от возведенного деревянного забора и неоконченного строительством сруба, признании ничтожным договора аренды земельного участка, заключенного с Малкиной Л.С., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Томилов А.Н. обратился в суд с иском к Малкиной Л.С., администрации МО «Сийское» с требованиями с учетом уточнения об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении дороги общего пользования от возведенного деревянного забора, неоконченного строительством сруба, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежные земельные участки принадлежат ответчику Малкиной Л.С. на правах аренды. К его и Малкиной Л.С. земельным участкам был общий проезд шириной около <данные изъяты> метров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малкина Л.С. самовольно огородила свой участок, при этом самовольно заняла часть проезда. Тем самым она практически перегородила проезд к его земельному участку, нарушив право беспрепятственного пользования им. Из-за уменьшения ширины проезда к его участку не сможет подъехать спецтехника: вывоз мусора, пожарная машина, скорая помощь. В зимнее время для очистки снега не сможет подъехать и развернуться трактор «Кировец». Он неоднократно обращался с заявлениями в адрес администрации МО «Сийское» о принятии мер по сносу забора, установленного ответчиком Малкиной Л.С., однако никаких мер принято не было. В настоящее время ответчик Малкина Л.С. пользуется земельными участками на основании договоров аренды, которые в <данные изъяты> году были заключены с ней главой МО «Сийское». Однако земельные участки принадлежали МО «Пинежский муниципальный район» в связи с чем указанные договоры являются ничтожными. Считает, что земельный участок, занятый проездом относится к территории общего пользования и поэтому он ограничен в обороте. Просил обязать ответчика Малкину Л.С. освободить спорную территорию путем демонтажа деревянного забора до образования проезда шириной <данные изъяты> метров и обязать освободить незаконно полученные земельные участки от хозяйственных построек.

Определением Пинежского районного суда от 19 августа 2014 года в качестве соответчика по делу была привлечена администрация МО «Пинежский муниципальный район».

В ходе судебного заседания истец Томилов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Малкина Л.С. и её представитель Соплякова Е.С. с исковыми требованиями не согласились. В представленных возражениях, не оспаривая того, что при огораживании земельного участка действительно был переставлен забор в сторону уменьшения проезда к земельному участку истца, указали, что указанными действиями права истца нарушены не были. Земельный участок истца и строение дачи расположены в тупике проезда, ширина которого в месте возведения нового забора в настоящее время составляет 6,5 метра. Указанная ширина позволяет истцу беспрепятственно пользоваться своим земельным участком и возведенным на нем строением, в том числе, возможен свободный проезд автотранспорта.

Представитель ответчика – глава администрации МО «Сийское» Конева В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что, несмотря на нарушения земельного законодательства ответчиком Малкиной Л.С., права пользования принадлежащим истцу земельным участком и местом общего пользования, не нарушены. Полагает, что ширина проезда <данные изъяты> метров достаточна для проезда автотранспорта к участку истца.

Представитель соответчика – администрации МО «Пинежский муниципальный район» Кривополенов В.А. с иском не согласился, считает, что права истца не нарушены. Кроме того, администрация МО «Пинежский муниципальный район» не является надлежащим ответчиком. В <данные изъяты> года администрация МО «Сийское» в лице главы Быкова, вправе была заключать договоры аренды земельных участков.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком не отрицался в ходе рассмотрения спора. Установив деревянный забор, ответчик значительно уменьшила ширину проезда к земельному участку истца.

Суд не принял во внимание, что спорная территория является территорией общего пользования более 15 лет.

Своими неправомерными действиями ответчик нарушила не только земельное законодательство Российской Федерации, но и право истца свободного пользования проездом, относящегося к местам общего пользования.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера Кукушкина А.Б., а также не поддержал ходатайство о проведении земельной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что истец Томилов А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности.

Смежным с участком истца является участок ответчика Малкиной Л.С., который был предоставлен ей в пользование на основании договора аренды от <данные изъяты> года. Согласно данному договору, он был заключен с Малкиной Л.С. главой МО «Сийское» Быковым А.Ф., площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метра),???????????????????????????????????????

До настоящего времени право аренды земельного участка ответчиком Малкиной Л.С. не зарегистрировано, землеустроительные работы по установлению его границ не произведены.

Также установлено, что от <адрес> в сторону дома истца и соответственно к земельным участкам сторон имеется проезд.

Ответчик Малкина Л.С., ДД.ММ.ГГГГ огораживая территорию находящегося в её пользовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, переставила деревянный забор в сторону проезда, уменьшив тем самым его ширину до <данные изъяты> метров.

Данные обстоятельства ответчик Малкина Л.С. не оспаривает, и это подтверждается пояснениями главы МО «Сийское», представленными истцом фото, актами, составленными администрацией МО «Сийское» и неоднократными предписаниями об устранении земельного законодательства, направленными в адрес ответчика Малкиной Л.С., показаниями допрошенного судом свидетеля Воргина Г.К.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Сийское» кадастрового плана спорной территории и прилегающих к нему земельных участков в МО «Сийское» не имеется.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Малкиной Л.С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь занимаемого земельного участка не совпадает с его площадью указанной в договоре аренды. Рядом с данным участком находится земельный участок, относящийся к землям общего пользования, на котором находится старая бытовая техника, недостроенное строение из бруса, сложены дрова.

По выявленным нарушениям в адрес Малкиной Л.С. администрацией МО «Сийское» было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ и на неё была возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ убрать с земельного участка, находящегося в государственной собственности, старую бытовую технику, недостроенный сруб, дрова, оформить договор на земельный участок с уточнением его площади.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото к нему, установлено, что на земельном участке Малкиной Л.С. с восточной стороны построена новая изгородь, которая отнесена на расстояние около 6 метров в сторону общего проезда ведущему к участку Томилова А.Н. На территории земельного участка Малкиной Л.С. остались столбы от старой изгороди. Ширина проезда у входа на участок Томилова А.Н. составляет 4,1 метра с длиной прохода вдоль участка Малкиной Л.С. <данные изъяты> метра. На выходе ширина проезда составляет <данные изъяты> метра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малкиной Л.С. администрацией МО «Сийское» вновь было вынесено предписание с требованием убрать с земли, находящейся в государственной собственности недостроенное строение, отнести на старое место забор, подготовить документы на заключение нового договора аренды на земельный участок.

Из акта внеплановой проверки земельного участка Малкиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования, изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малкиной Л.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Росреестр.

По результатам проверки в адрес Малкиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено предписание с требованиями, указанными в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования спорной территории из земель общего пользования и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главы МО «Сийское» Коневой В.Н., специалиста-землеустроителя МО «Сийское» Воргиным Г.К. и УУП ОМВД России по Пинежскому району Козьминым А.А. установлено, что площадь обследуемого земельного участка (проезда) составляет <данные изъяты> кв. метра, кадастрового номера нет. Длина участка от кромки дороги (<адрес>) до забора земельного участка истца Томилова А.Н. составляет <данные изъяты> метра, ширина участка в месте примыкания к автодороге составляет <данные изъяты> метра, в том числе ширина территории проезжей части составляет от кромки до кромки <данные изъяты> метра. Ширина участка в месте расположения гаража Малкиной Л.С. и забора земельного участка ответчика Малкиной Л.С. составляет <данные изъяты> метров.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки установлено, что Малкина Л.С. вынесенное в её адрес предписание не исполнила и в её адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание с аналогичными ранее требованиями, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Малкиной Л.С. предписание администрации МО «Сийское» не исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

При этом согласно схеме расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, кадастровый номер <данные изъяты> достоверность которой глава администрации МО «Сийское» Конева В.Н. подтвердила в ходе судебного заседания, ширина проезда к земельному участку Томилова А.Н. на территории возведения спорного забора соответствует <данные изъяты> метров (л.д.132-134).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что находящийся в пользовании Малкиной Л.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра с земельным участком истца Томилова А.Н. в месте обустройства забора не граничит. Малкина Л.С. самовольно построила новый забор и переставила его в сторону проезда, чем уменьшила ширину данного проезда до <данные изъяты> метров.

Обосновывая свои требования о признании незаконными действий ответчика Малкиной Л.С. и возложении обязанности снести данное ограждение, истец ссылается на нарушение его права пользования землями общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений прав истца в данном случае нет, поскольку к его земельному участку имеется проезд, площадь которого соответствует строительно-техническим и пожарным нормам, предъявляемым к ширине проездов в населенных пунктах, и не затрагивает декларированную площадь земельного участка истца. Сам по себе факт присоединения Малкиной Л.С. к своему земельному участку части территории указанного выше проезда, относящегося по мнению сторон к местам общего пользования, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца принадлежащими ему земельным участком и домом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт несоблюдения ответчиком земельного законодательства в отношении земель общего пользования не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Администрация муниципального образования «Сийское» в пределах предоставленных ей законом полномочий в случае выявления нарушения таких прав, не лишена возможности обратиться в суд за их защитой.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля кадастрового инженера Кукушкина А.Б., не удовлетворил ходатайство о проведении земельной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда. Определение круга подлежащих исследованию доказательств, в том числе и свидетельских показаний, является прерогативой суда первой инстанции. Более того, вопрос о границах земельного участка ответчика Малкиной Л.С. в рамках настоящего спора не рассматривался. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции была дана в совокупности оценка всем представленным сторонами доказательствам оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств о проведении земельной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доводы истца Томилова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томилова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова