Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«заявление Мишагиной Дины Марковны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 об установлении факта утраты именного сберегательного сертификата, восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату, понуждении выплаты причитающихся денежных средств по сберегательному сертификату удовлетворить.

Признать утраченным сберегательный сертификат серии №, выданный на имя Мишагиной Дины Марковны ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

Восстановить права Мишагиной Дины Марковны по сберегательному сертификату серии №, выданный на имя Мишагиной Дины Марковны ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 выплатить Мишагиной Дине Марковне по сберегательному сертификату серии №, выданному на имя Мишагиной Дины Марковны ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также все причитающиеся проценты по нему.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 в пользу Мишагиной Дины Марковны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Мишагина Д.М. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) об установлении факта утраты сберегательного сертификата серии № на сумму <данные изъяты>, восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату и возложении обязанности произвести выплату причитающихся денежных средств по утраченному сберегательному сертификату в размере <данные изъяты>, со всеми причитающимися процентами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика сберегательный сертификат серии № на сумму <данные изъяты>. 16 ДД.ММ.ГГГГ года в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого указанный сертификат был уничтожен. По обращению в ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 в выплате денежных средств по сертификату было отказано. Право на получение денежных средств по утраченному сберегательному сертификату считает нарушенным и подлежащим восстановлению.

В судебном заседании Мишагина Д.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Булатов К.Е. обстоятельства выдачи и утраты сберегательного сертификата не оспаривал, указав, что сберегательный сертификат блокирован с 08 августа 2014 года на основании заявления Мишагиной Д.М. Считал, что ОАО «Сбербанк России» не является ответчиком, а является заинтересованным лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с банка в пользу истца государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком по спору, возникшему из факта утраты истцом сберегательного сертификата и восстановления прав по утраченному сертификату. Какой-либо вины Банка в утрате сертификата не было. При обращении Мишагиной Д.М. в Банк, последний законно отказал истцу в восстановлении прав на него, т.к. восстановление прав по ценной бумаге производится в судебном порядке особого производства и необходимо соответствующее судебное решение, подтверждающее факт утраты сертификата и его восстановление. В связи с чем полагает, что ОАО «Сбербанк России» должен выступать в качестве заинтересованного лица. Судом данные обстоятельства были приняты во внимание, однако замены стороны в деле не произведено. В результате чего, при вынесении решения в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что суд в нарушение положений статей 195, 196 ГПК РФ, взыскав с Банка в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворил требование, которое не было указано истцом в исковом заявлении. Также сумма госпошлины не должна была быть взыскана с Банка ввиду того, что Мишагина Д.М. обратилась в суд за восстановлением права по сертификату и за подачу иска обязана была уплатить государственную пошлину, которая фактически уже не взыскивается с кого-либо и не возвращается из бюджета. В связи с изложенным, просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мишагина Д.М., представить ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценные бумаги делятся на предъявительские, ордерные и именные.

Предъявительской согласно пункту 2 статьи 143 ГК РФ является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

В соответствии со статьей 148 ГК РФ восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 294 ГПК РФ установлено, что права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения ил по другим причинам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сберегательный сертификат на предъявителя серии № был выдан ДД.ММ.ГГГГ года Мишагиной Дине Марковне Северодвинским отделением Архангельского отделения № 8637 ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого указанный сертификат был уничтожен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования Мишагиной Д.М. о признании утраченным сберегательного сертификата серии №, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, восстановлении прав по утраченному сертификату, возложении обязанности на ОАО «Сбербанк России» выплатить ей по сберегательному сертификату серии №, выданному ей ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты>., а также причитающиеся проценты по нему обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» требований об отмене решения суда в удовлетворенной части не содержится.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения в части удовлетворения требований об установлении факта утраты сберегательного сертификата, восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату, понуждении выплаты причитающихся денежных средств по сберегательному сертификату, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с банка в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебной коллегий не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения, довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с Банка в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, вышел за пределы заявленных требований, ошибочны.

При этом в резолютивной части решения содержится вывод суда об удовлетворении заявленных Мишагиной Д.М. требований, в том числе, и требования Мишагиной Д.М. о понуждении ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 произвести выплату денежной суммы в размере <данные изъяты>, которое является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска, и составляет <данные изъяты>.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная Мишагиной Д.М. государственная пошлина при подаче искового заявления уже не взыскивается с кого-либо и не возвращается из бюджета, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие Банка с выводом суда о распределении судебных расходов и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Исходя из изложенного, судебная коллеги оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с Банка в пользу Мишагиной Д.М. понесенных расходов на оплату государственной пошлины при удовлетворении ее требований, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.И. Хмара

Е.М. Бланару