Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частным жалобам представителя ФИО1 – Мирон Л.Г., представителя ФИО2 – Мирон Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В заявлении конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде двух машиномест – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Дело № 33-813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 января 2016 года

«Гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде машиномест, третье лицо ФИО1 с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде машиномест - производством прекратить»

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройтехинвест» ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекта гаража-стоянки с торговым комплексом, расположенном по адресу: <...>, этаж 2 , в виде двух машиномест с условными номерами № 2/34 и 2/33.

В обоснование указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 в отношении ЗАО «Стройтехинвест» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 ЗАО «Стройтехинвест» признано банкротом, в связи с чем, настоящее гражданское дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы и требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Представитель ФИО2 и ФИО1 – Мирон Л.Г. возражала в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу. Суду пояснила, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» ФИО4 заявление поддержал.

ФИО2, ФИО1, представители ЗАО «Профи Центр Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства Москвы участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Мирон Л.Г. просит определение отменить, разрешить спор по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе представитель ФИО2 – Мирон Л.Г. просит определение отменить, разрешить спор по существу, ссылаясь на не исследование в полном объеме обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ЗАО «Профи Центр Инвест», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства Москвы участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав ФИО2, ФИО1 поддержавших доводы жалоб, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» ФИО4, согласившегося с определением, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор илитребование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также статьями 32, 33, 76, 189 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что требования ФИО2 не подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом в деле о банкротстве ЗАО «Стройинвест».

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и неверном установлении обстоятельств по делу.

Из представленных в материалы дела документов видно, что 24.12.2004 между ЗАО «Профи Центр Инвест» (поверенный), действуя от имени инвестора ЗАО «Стройтехинвест» на основании доверенности от 01.06.2004 и договора поручения № 5/06-И от 01.06.2004 и ФИО2 (соинвестор) был заключен договор № 2/34. Предметом договора является предоставление ФИО2 права принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: <...>. В будущем поверенный обязался после ввода объекта в эксплуатацию обеспечить ФИО2 причитающейся ему долей, как результатом его инвестиционной деятельности, в виде машиноместа условный № 2/34.

Согласно п. 4.1 договора согласованная сторонами величина инвестиционного взноса (инвестиционная стоимость машиноместа) составляет .. руб.

В тот же день, 24.12.2004 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого за предоставление рассрочки по оплате в период с 27.12.2004 по 27.02.2005, ФИО2 выплачивает сумму в размере .. руб. из расчета .. годовых за невыплаченную сумму. Указанные средства выплачиваются в момент подписания дополнительного соглашения.

ФИО2 полностью оплатил долевой взнос, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом о взаиморасчетах от 02.08.2012.

24.12.2004 дополнительным соглашением № 1 к договору № 2/34 от 24.12.2004 стороны определили, что машиноместо, указанное в п. 1.2 договора имеет ориентировочную общую площадь 18,0 кв.м. Уточнение площади будет произведено по результатам фактического обмера БТИ.

30.11.2004 между ЗАО «Профи Центр Инвест» (поверенный), действуя от имени ЗАО «Стройтехинвест», на основании доверенности от 01.06.2004 и договора поручения №5/06-И от 01.06.2004 и ФИО5 (соинвестор), был заключен договор № 2/33.

Предметом договора является предоставление ФИО5 права принять долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: <...>. По условиям договора поверенный обязался, после ввода объекта в эксплуатацию, обеспечить соинвестору ФИО5 причитающуюся ей долю, как результат её инвестиционной деятельности, в виде машиноместа условный № 2/33. Согласно п.4.1 договора согласованная сторонами величина инвестиционного взноса (инвестиционная стоимость машиноместа) составляет … рублей.

ФИО5 полностью оплатила долевой взнос, что подтверждается кассовыми ордерами, актом о взаиморасчетах от 02.08.2012.

24.12.2004 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору 2/34 от 24.12.2004, по которому ФИО5 выплачивает поверенному сумму в размере .. руб. из расчета .. % годовых на невыплаченную сумму. Оплата произведена в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

30.11.2004 дополнительным соглашением № 1 к договору 2/33 от 30.11.2004 стороны определили, что машиноместо, указанное в п. 1.2 договора имеет ориентировочную общую площадь … кв.м. Уточнение площади будет произведено по результатам фактического обмера БТИ.

05 февраля 2010 года ФИО5 умерла.

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело. Наследниками имущества умершей являются: на .. доли супруг - ФИО2, на .. доли дочь - ФИО1. Наследство в указанных долях состоит, в том числе, и из права требования машиноместа за условным номером 2/33, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: <...> принадлежащего наследодателю на основании договора № 2/33 от 30.11.2004, заключенного между наследодателем и ЗАО «Профи Центр Инвест».

26.08.2010 между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое удостоверено нотариусом города Москвы ФИО7 и зарегистрировано в реестре за № 5Н-1520, по условиям которого права требования машиноместа за условным номером .., расположенного по строительному адресу: <...> принадлежит ФИО2

Нотариусом города Москвы ФИО7 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от 26.08.2010.

07.10.2010 ФИО2 уведомил ЗАО «Профи Центр Инвест» о том, что права требования машиноместа с условным номером 2/33, расположенного в многоэтажном гараже-стоянке по строительному адресу: <...>, принадлежащего наследодателю ФИО5, принадлежит ему, как наследнику. Машиноместо ФИО2 приобретал исключительно для личного пользования.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о завершении строительства гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: <...>, сдачи его в эксплуатацию.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.04.2014, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.01.2015 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде машиномест, удовлетворены в полном объеме.

25.07.2014 ФИО2 зарегистрировал свое право в Росреестре Москвы на общую долевую собственность, где доля в праве … на незавершенный объект строительства, нежилое помещение площадью застройки .. кв.м., со степенью готовности .., по адресу: <...>(запись регистрации № 77-77-08/200/2014-842, № 77-77-08/200/2014-843).

Согласно договора дарения от 18.06.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО1(одаряемая), даритель передает одаряемой в собственность доли в праве .. на незавершенный объект строительства, нежилое помещение площадью застройки .. кв.м., со степенью готовности 70%, по адресу: <...>.

По заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07.04.2014, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.01.2015 об исправлении описки, было отменено определением Пресненского районного суда г.Москвы от 07.10.2015 и назначено к рассмотрению по существу.

12.10.2015 протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы к участию в деле была привлечена ФИО1 в качестве третьего лица заявляющая самостоятельные требования.

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2015, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехинвест» ФИО3 о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.01.2015 об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Стройтехинвест» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде двух машиномест по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016, поскольку оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.01.2015 об исправлении описки, у суда первой инстанции не имелось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на то, что согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 в отношении ЗАО «Стройтехинвест» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 ЗАО «Стройтехинвест» признано несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд посчитал, что поскольку решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07.04.2014, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.01.2015 об исправлении описки, обменено и дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена ФИО1, то имелись основания для прекращения производства по делу.

Однако, судом не было учтено, что исковые требования ФИО2 заявлены в суд общей юрисдикции 23.01.2014, т.е. в период, когда в отношении ответчика ЗАО «Стройтехинвест» была введена процедура наблюдения, что не противоречит п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ЗАО «Стройтехинвест» было признано банкротом решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014, то есть после обращения ФИО2 в Пресненский районный суд г.Москвы. Более того, по настоящему делу имеется решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2014, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого право собственности ФИО2 было зарегистрировано, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Председательствующий:

Судьи: